Решение по делу № 2-3640/2023 от 21.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3640/2023 64RS0004-01-2023-003878-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Зета-Страхование», АО «МАКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 401 095 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1), под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1), были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», и присвоен код №.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ААС №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей (244 400 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) + 155 600 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что по Закону об ОСАГО возмещение произведено в пределах страхового лимита, истец также обращается к причинителю вреда с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего страховой лимит.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается Извещением по факту ДТП (Европротоколом). Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Истец полагает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий страховой лимит по следующим основаниям.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № (ООО «ЦНТЭ»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 801 095 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 401 095 рублей из расчета: 801 095 рублей - 400 000 рублей (страховая выплата страховой компанией).

Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на возмещение материального вреда, причиненного автомобилю, которое у него возникло в результате ДТП: расходы по оплате экспертного заключения - 8 120 рублей (с учетом комиссии), расходы по оплате юридических услуг -15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 211 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Зета-Страхование», АО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования признал, признание иска было принято судом, в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 2 163 рублей 30 копеек, из расчета: 7 211 рублей : 100 х 30. При этом, оставшаяся часть уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 5 047 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения материального ущерба 401 095 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 163 рубля 30 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес> Саратовской области, зарегистрированному по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, государственную пошлину в размере 5 047 рублей 70 копеек, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева