Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-29191/2023

(№ 2-1201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Щербак Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

12 мая 2023г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она подано в суд без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не направлена в адрес иных представителей истца ФИО4 и ФИО5, указанных в доверенности ФИО2 на представление его интересов в суде.

Заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в срок до – 23 июня 2023г.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поданная в установленный срок, определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023г. оставлена без движения ввиду ее несоблюдения требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: ввиду отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы иным представителям истца, указанным в доверенности от 08.11.2019г.

Апелляционная инстанция не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вышеуказанные требования ч. 1 ст. 323 ГПК судом первой инстанции нарушены.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренных статьями 4, 47 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

С учетом указанных норм права, в рассматриваемом деле лицами, участвующими в деле, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в связи с чем направление копии апелляционной жалобы представителю ответчика гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Таким образом, при принятии процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, без движения по непредусмотренным действующим законодательством основаниям, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства и не приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023г. противоречит нормам процессуального права, влечет нарушение конституционного права истца на доступ к правосудию так, как указанные выводы не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение суда от 29 мая 2023 года не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Советский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3- удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения -отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........8