Решение по делу № 2-2275/2025 от 08.07.2025 | Копейский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0028-01-2025-003400-95

Дело № 2-2275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.11.2023 года около 15 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Трубников возле дома 63 водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, О.Ю.А. в нарушение п.8.12 ПД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Собрав комплект документов, 16.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховщиком 20.11.2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 04.12.2023 года страховой компанией отказано в возмещении ущерба в полном объеме. ФИО1 13.12.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, 19.12.2023 года страховщик ответил отказом. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 346 600 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» поданы исковые заявления в суд. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года постановлено: «Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года изменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 53 400 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 835 рублей. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года отказать». САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба на решение Копейского городского суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года отменено в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года. Это же решение изменено в части размера взысканного штрафа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 26 700 рублей. В остальное части решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Судебными актами был установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 400 000 рублей (346 600 руб. + 53 400 руб.). Согласно апелляционному определению на момент рассмотрения гражданского дела не имелось законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 21.08.2024 года с 17.09.2024 года до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить решение финансового уполномоченного 21.04.2025 года. Между тем, 30.05.2025 года после запроса на сайте финансового уполномоченного исполнительного документа страховщик перечислил истцу 346 600 рублей. Поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 173 300 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления расходы в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,28).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хазин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28,37).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд примет решение о взыскании штрафа, просил максимальное уменьшить его размер (л.д.30-31).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года установлено, что 07.11.2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением О.Ю.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В действиях водителя О.Ю.А. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя О.Ю.А. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от 12.09.2023 года, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности О.Ю.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1 16.11.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, письмом от 04.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 об отказ в страховой выплате.

13.12.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 07.11.2023 года страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки. Письмом от 19.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 21.08.2024 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 346 600 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» поданы исковые заявления в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года постановлено: «Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года изменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 53 400 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 835 рублей. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года отказать» (л.д.9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года отменено в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года. Это же решение изменено в части размера взысканного штрафа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 26 700 рублей. В остальное части решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д.15-19).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из апелляционного определения, на момент рассмотрения гражданского дела не имелось законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, поскольку решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 21.08.2024 года с 17.09.2024 года до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 21.08.2024 года НОМЕР только 29.05.2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.32 оборот).

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.01.2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года отказано.

Таким образом, 21.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 21.08.2024 года.

Между тем, страховая компания в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 173 300 рублей (346 600 руб. х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, однако, поскольку не были представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа и невозможности своевременного исполнения обязательства, суд считает нецелесообразным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.20-21,23).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 199 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 173 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 173 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.