Решение по делу № 2-4685/2022 от 20.12.2022.

Кировский районный суд <адрес>

644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № УИД: 55RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО10,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО12, действующего на основании удовлетворённого судом устного ходатайства,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - KIA RIO), в режиме легкового такси следовал по проезжей части проспекта Мира со стороны <адрес>. В районе <адрес> по проспекту Мира на остановке общественного транспорта совершил остановку в правом ряду полосы своего движения, после чего в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) открыл левую переднюю дверь автомобиля, в следствие чего, следовавший по правому ряду в попутном направлении велосипедист ФИО1 допустил наезд на вышеуказанную дверь. В результате данного столкновения произошла падение велосипедиста ФИО1 на проезжую часть в средний ряд полосы движения, где произошел наезд на него автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - TOYOTA RAV4) под управлением водителя ФИО4, следовавший в попутном направлении. После чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - ВАЗ), под управлением водителя ФИО3, не выдержавшего дистанцию до впереди следовавшего автомобиля. В результате указанных действий ответчиков произошло сдавливание и волочение по проезжей части велосипедиста ФИО1, находившегося под днищем автомобиля TOYOTA RAV4. В результате данного ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после был на амбулаторном лечение до ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, вследствие действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Из-з сильных переживаний и постоянных болей истец стал страдать бессонницей, часто отказывается от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. После полученных травм наступили необратимые последствия в состоянии здоровья истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8-12).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СЕРВИС».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, считал что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со всех ответчиков. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 совершено преступление, при этом в его действиях никаких нарушений найдено не было. ФИО2 и ФИО3 нарушили ПДД РФ, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, у него были удалены сухожилия, имелась боль более чем 6 месяцев, проходил дорогостоящее лечение, реабилитацию. От самого процесса лечения истец испытывает постоянную боль, в связи с чем ему приходится покупать специальные ортопедические вещи. Истец является главным кормильцем в семье. Также отметил, что ни один из участников ДТП не связывался с истцом и не узнавал о состоянии его здоровья. Считает, что владелец KIA RIO ФИО5 передал свой автомобиль ФИО2 с целью осуществления последним частного извоза.

В судебном заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12, действующий на основании удовлетворённого судом устного ходатайства, полагали, что вины в ДТП у ответчика нет. Считают, что не подлежит привлечению к солидарной ответственности, так как ФИО1 попал под колеса его автомобиля в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем физически не мог избежать наезда, так как стал участником ДТП в силу непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 был подтвержден факт того, что он является собственником автомобиля KIA RIO, в свою очередь ФИО2 платил ему денежные средства за аренду того автомобиля. Как собственник автомобиля ФИО5 должен был проинструктировать ФИО2, так как последний занимался услугами по перевозкам пассажиров. Для водителей такси имеется специальный инструктаж. Просили учесть то, что в момент ДТП истец не был в защитном шлеме и передвигался на велосипеде с электромотором. Взыскание должно производится в процентном соотношении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями согласился частично, считает, что размер морального вреда завышен. Также указал, что на основании соглашения, заключенного с ФИО5, с которым у него дружеские отношения, им был приобретен у него автомобиль KIA RIO, в связи с чем он с ним ежемесячно рассчитывался, при этом никаких расписок о передаче денежных средств не составлялись. Расчет был производился в течение трех лет. Гражданская ответственность была застрахована лично ФИО5, который также вписывал его в полис ОСАГО. Автомобиль он использует в своих личных целях. В момент ДТП он осуществлял услуги по перевозке пассажиров. Собственнику автомобиля ФИО5 было известно о том, что он осуществляет деятельности на автомобиле в качестве такси. Деятельность такси он осуществляет из заказов ООО «Яндекс. Такси». ООО «Алмаз Сервис» является партнером ООО «Яндекс. Такси», в связи с чем он оформился через этот таксопарк.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание участие не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, так как у них частые встречи в компаниях на совместных днях рождениях и других мероприятий. Ему известно, что ФИО2 с 2018 году устроился водителем такси. При этом при встречах говорил, что ему хотелось бы иметь свой автомобиль, а не брать его в аренду. В 2020 году к нему обратился ФИО2 с предложением купить ему автомобиль, так как знал, что у него есть достаточные денежные средства. В свою очередь, он будет возвращать ему деньги частями пока не отдаст всю стоимость автомобиля. Чтобы он не волновался за возврат средств, ими было принято решение, что автомобиль будет оформлен на его имя, но все расходы по содержанию, страхованию, материальной и моральной ответственности, в случае ее возникновения при эксплуатации автомобиля, несет ФИО2 самостоятельно. После полного возврата ему денежных средств он должен будет переписать автомобиль на ФИО2 Считает себя номинальным собственником, а фактическим собственником и владельцем является ФИО2 Поиском автомобиля, подготовкой документов для покупки и страхования занимался ФИО2 Он был задействован только ДД.ММ.ГГГГ на подписание договора купли-продажи автомобиля в ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» и когда ставили автомобиль на учет в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждает полис ОСАГО за 2021-2022 и 2022-2023 гг. На сегодняшний день ФИО2 возвратил ему лишь часть денег затраченных на оплату стоимости автомобиля, при этом они продолжают дружеское общение, конфликта между ними нет. Служебные, должностные отношения между ними как водителем и собственником отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования не признала, суду пояснила что транспортное средство KIA RIO было передано от ее доверителя к ФИО2 в силу дружеских отношений. Никаких договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 не было. Выбором автомобиля занимался ФИО2, при этом ФИО5 только принимал участие при покупке автомобиля и является его номинальным владельцем. В настоящее время ФИО2 уже передал 504 000 рублей за автомобиль, в связи с чем с нового года ФИО2 уже будет являться собственником автомобиля. В данном случае собственник не может быть соответчиком по делу о возмещении морального вреда, так как автомобилем управлял ФИО2, который свою вину в ДТП не отрицает. Кроме того, считает, что размер заявленных требований по компенсации морального вреда слишком завышен. Также указала на отсутствие солидарной ответственности, так как в момент наезда ФИО4 на ФИО1, последний уже лежал на проезжей части, в связи с чем считает, что взыскание подлежит с водителя, который изначально наехал на ФИО1 считала, что сумма подлежащая компенсации за моральный вред составляет 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседание участие не принимало, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, в котором указало, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит в трудовых или иных гражданского-правовых отношениях с водителями. Яндекс на безвозмездной основе представляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения информации о его потенциальном спросе на услуги и перевозки пассажиров и багажа. Запрос пользователя становится доступным представителям (водителям) партнеров Яндекса (служб такси), с которыми у Яндекса заключены соответствующие договоры на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе в сети интернет по адресу: www://yandex.ru/legal/taxi_offer/. На основании указанного договора Яндекс оказывает службам такси услуги по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), передает службам такси информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров багажа, что позволяет последним обработать указанную информацию, принять заказ пользователя и казать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа. Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛМАЗ-СЕРВИС» своего представителя в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО10 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано. При этом руководствуюсь нормами ГК РФ моральный вред должен быть взыскать со всех участников ДТП. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, в режиме легкового такси в районе <адрес> по проспекту Мира на остановке общественного транспорта совершил остановку в правом ряду полосы своего движения, после чего в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ открыл левую переднюю дверь автомобиля, в следствие чего, следовавший по правому ряду в попутном направлении велосипедист ФИО1 допустил наезд на вышеуказанную дверь. В результате данного столкновения произошло падение велосипедиста ФИО1 на проезжую часть в средний ряд полосы движения, где произошел наезд на него автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением водителя ФИО4, в который, въехал автомобиль ВАЗ, под управлением водителя ФИО3, не выдержавшего дистанцию до впереди следовавшего автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, место ДТП представляет проезжую часть проспекта Мира в городе Омске. Проезжая часть проспекта Мира предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три полосы движения в каждом направлении». Проезжая часть горизонтального профиля, городского значения, асфальтированная, дорожное покрытие сухое. Ширина направления движения в сторону <адрес> составляет 11,5 м. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, тротуары, за бордюрным камнем и тротуарами расположены строения городского типа. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Место наезда велосипедиста на левую переднюю дверь автомобиля «KIA RIO определено на проезжей части проспекта Мира на правой крайней полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, 24,4 м не доезжая дальнего угла строения № по проспекту Мира. Место столкновения автомобиля TOYOTA RAV4 и автомобиля ВАЗ определено на средней полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части, 21.7 м до дальнего угла строения № по проспекту Мира. Автомобиль KIA RIO расположен на проезжей части проспекта Мира, передней частью обращен в направлении <адрес> на расстоянии 0,2 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, 0,3 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, 25,4 м. от оси правого переднего колеса до дальнего угла строения № по проспекту Мира. Велосипед был расположен на проезжей части проспекта Мира на левой стороне передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 2.7 м. от оси переднего колеса до правого края проезжей части пр.осектаМира, 2,5 м. от оси заднего колеса до правого края проезжей части проспекта Мира, 20,1 м от оси переднего колеса до дальнего угла строения № по проспекту Мира. Автомобиль TOYOTA RAV4 был расположен на проезжей части проспекта Мира, передней частью обращён в сторону <адрес> на расстоянии 4,1 м. от оси левого переднего колеса до левого края направления движения в сторону <адрес>,9. м от оси левого заднего колеса до левого края направления движения в сторону <адрес>. 17,4 м. от оси правого переднего колеса до дальнего угла строения № по проспекту Мира. Автомобиль ВАЗ был расположен на проезжей части <адрес>, передней частью обращён в сторону <адрес> на расстоянии 5,6 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, 5,2 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, 22,3 м от оси правого переднего колеса до дальнего угла строения № по проспекту Мира. Осыпь стекла и пластика не зафиксирована, следы торможения отсутствуют. Автомобиль «Kia Rio» имеет повреждения: левой передней двери. Автомобиль «Toyota Rav 4» имеет повреждения: заднего бампера, задней двери багажника. Автомобиль «ВАЗ 2114» имеет повреждения капота с решёткой радиатора, оба передних крыла с фарами, переднего бампера. Велосипед «Traction» имеет повреждения руля. На момент осмотра рулевое управление и тормозные системы автомобилей находились в технически исправном состоянии. Шины колес транспортных средств пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO следовал по проезжей части проспекта Мира со стороны <адрес> без груза и пассажиров. На улице было светло, осадков не было, состояние проезжей части (мокрое или сухое) пояснить не может, так как не помнит. В пути следования он приближался к остановке общественного транспорта «ДК им. Малунцева», расположенной в районе строения № по <адрес>. С указанной остановки общественного транспорта ему необходимо было осуществить посадку людей по приложению такси, установленному на сотовом телефоне. Подъехав к остановке общественного транспорта, он остановился в правом ряду у правого края проезжей части в конце остановки, включив аварийную сигнализацию. После чего к нему подошли клиенты (одного из них, как позже узнал, звали Максим, остальные неизвестны). Пассажиров было четверо, в связи с чем, ему необходимо было убрать с заднего сиденья в багажник детское кресло. Он отстегнул ремень безопасности, открыл багажник, после чего, посмотрев в левое зеркало заднего вида, и, не обнаружив каких- либо транспортных средств, следовавших позади в правом ряду, он начал открывать водительскую дверь и выходить из салона автомобиля на улицу. В процессе открывания двери он почувствовал удар, после чего увидел велосипедиста-мужчину, который в результате наезда на открывшуюся дверь, упал на проезжую часть среднего ряда, а велосипед упал в правом ряду. После падения велосипедиста на средний ряд полосы, на него произошел наезд автомобилем TOYOTA RAV4, следовавшим по среднему ряду уже в процессе экстренного торможения. В результате наезда автомобилем TOYOTA RAV4 на велосипедиста, последний оказался под передней его частью, после чего одномоментно произошло столкновение автомобиля ВАЗ, с автомобилем TOYOTA RAV4, который остановился в среднем ряду, в результате указанного столкновения автомобиль TOYOTA RAV4 сместился еще немного вперед. Автомобиль ВАЗ следовал позади автомобиля TOYOTA RAV4 в среднем ряду. Выйдя из автомобиля, он подбежал к передней части автомобиля TOYOTA RAV4, под передней часть данного автомобиля находился пострадавший велосипедист. Находящиеся рядом люди начали вызывать для пострадавшего «скорую помощь», а он с другими людьми начал поднимать TOYOTA RAV4, чтобы освободить пострадавшего, так как его руку зажало между защитой ДВС и картером. Затем, на месте остановился автомобиль «скорой помощи», медицинские работники которой начали оказывать пострадавшему помощь. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые при помощи специальных устройств помогли извлечь пострадавшего из-под автомобиля. После чего пострадавшего увезли в больницу. Все время пострадавший мужчина находился в сознании. По приезду сотрудников ГИБДД в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, где им и водителями остальных транспортных средств были указаны место наезда велосипедистом на дверь автомобиля и место столкновения транспортных средств. По какой причине он не обнаружил велосипедиста в зеркале заднего вида, пояснить не смог.

Опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4, следовал без груза и пассажиров по проспекту Мира со стороны <адрес> с включённым ближним светом фар в среднем ряду своего направления. В пути следования в районе строения № по проспекту Мира, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что на светофоре для транспортных средств горит «красный» сигнал, поэтому он применил торможение и остановился. Впереди в среднем ряду стоял автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак которого пояснить не может, так как не помнит. В правом ряду в попутном направлении перед стоп-линией остановился велосипедист - мужчина, который ранее двигался на данном электровелосипеде в попутном направлении у правого края проезжей части. В это время слева от велосипедиста перед стоп-линией в правом ряду попутного направления остановился автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак которого пояснить не может, так как не помнит, когда на светофоре для их направления загорелся «зелёный» сигнал, то находящийся впереди автомобиль Лада Гранта начал движение, он также начал движение следом за ним. Автомобиль KIA RIO и велосипедист также возобновили движение на «зеленый» сигнал светофора. После чего, водитель автомобиль KIA RIO обнаружив, что на полосе его движения на остановке общественного транспорта стоит другой автомобиль KIA RIO поэтому он перестроился в средний ряд перед автомобилем Лада Гранта и уехал вперед. Затем, ФИО4 увидел, что в правом ряду попутного направления на остановке общественного транспорта «ДК им. Малунцева» стоит автомобиль KIA RIO белого цвета, государственный регистрационный знак которого пояснить не может, так как не помнит. Велосипедист в это время с места двигался на педальной тяге. Приближаясь к стоящему автомобилю KIA RIO, велосипедист показал жест левой рукой, что объезжает данный автомобиль. ФИО4 видел, что велосипедист при объезде автомобиля KIA RIO продолжает двигаться в своей полосе, на расстоянии около 1,0-1,2 метра от линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения. Таким образом, при объезде припаркованного автомобиля помех для движения велосипедист ФИО4 не создавал, поэтому он продолжал движение по своей полосе со скоростью около 35-40 км/ч. Когда велосипедист практически поравнялся с задней частью автомобиля KIA RIO, то водитель данного автомобиля неожиданно открыл водительскую дверь и велосипедист ударился об неё. После чего его отбросило на полосу движения ФИО4 Как только последний это увидел, то сразу же применил экстренное торможение. Удалось ли избежать принятыми мерами наезда на него или нет пояснить не смог, но контакта не почувствовал. В процессе торможения, когда он практически остановился, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль «подпрыгнул» и продвинулся вперёд. Затем, к автомобилю подбежала девушка и крикнула, чтобы он не двигался. ФИО4 вышел из автомобиля и увидел, что вышеуказанный велосипедист находится под передней частью автомобиля. Затем, увидел, что сзади с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ. После чего находящиеся рядом люди вызвали скорую помощь и ГИБДД. Также находящиеся рядом люди начали пытаться освободить пострадавшего, оттягивая машину назад, но увидев, что человек не «освобождается», то они подняли транспортное средство за левый бок (порог, двери, рейлинги), после чего поставили запасное колесо под левый порог, чтобы не держать автомобиль на весу. Пытались открутить переднюю продольную балку крепления двигателя, чтобы освободить руку. Затем на место ДТП прибыла бригада МЧС, которая «освободила» велосипедиста с помощью гидравлического инструмента. После чего прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи увезла его в больницу. Велосипедист все время находился в сознании. Данное ДТП зафиксировал видеорегистратор, установленный в автомобиле. В результате данного ДТП ФИО4 телесных повреждений не получил.

Опрошенный водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ, следовал без груза и пассажиров по проспекту Мира со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включённым ближним светом фар в среднем ряду своего направления со скоростью около 60 км/ч. В пути следования в районе строения № по проспекту Мира, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу начал снижать скорость. Впереди в попутном направлении в среднем ряду перед пешеходным переходом находился автомобиль TOYOTA RAV4. Затем, он увидел, что на светофоре для их направления движения загорелся «зеленый» сигнал, и автомобиль TOYOTA RAV4 начал движение, поэтому ФИО3 продолжил движение без остановки следом за ним. В правом ряду впереди в попутном направлении у правого края проезжей части двигался велосипедист-мужчина. Приближаясь к остановке общественного транспорта «ДК им. Малунцева», ФИО3 увидел, что в правом ряду попутного направления стоит автомобиль KIA RIO белого цвета. Приближаясь к данному автомобилю KIA RIO велосипедист показал жест левой рукой, что намеревается совершить объезд данного автомобиля. При объезде автомобиля KIA RIO велосипедист продолжал двигаться по своей правой полосе и помех для движения транспортным средствам, движущимся впереди ФИО3 в средней полосе он не создавал, поэтому все продолжали движение без изменения скорости. Когда велосипедист поравнялся с задней частью автомобиля KIA RIO, то водитель данного автомобиля неожиданно открыл водительскую дверь и велосипедист ударился об неё. После чего его откинуло в средний ряд полосы их движения перед движущимся перед ФИО3 автомобилем TOYOTA RAV4. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4, избегая наезда на велосипедиста, применил экстренное торможение. Увидев это, ФИО3 также применил экстренное торможение, но остановиться не успел и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4». Затем, он вышел из автомобиля и увидел, что велосипедист находится под передней частью автомобиля TOYOTA RAV4. После чего он и находящиеся рядом люди пытались освободить пострадавшего, поднимая автомобиль, так как рука велосипедиста была зажата. Принятыми мерами освободить его не удалось. Затем, на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые освободили велосипедиста с помощью специального инструмента. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи увезла пострадавшего в медицинское учреждение. Видеорегистратора у него не было. Очевидцев ДТП он не записал. В результате данного ДТП телесных повреждений не получил.

Опрошенный велосипедист ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется велосипед «Fatbike», куда встроен электромотор, технические характеристики которого не знает. Мотор приобретал с рук, после чего его вмонтировал в конструкцию имеющегося у него велосипеда. Принцип работы данного велосипеда после вмонтирования электромотора заключается в том, что необходимо на ножной тяге набрать скорость, а после чего мотор включается автоматически, и далее, велосипед двигается на электротяге, но в данную конструкцию ещё необходимо было докупить детали, и потому электродвигатель не работал, передвигался он только на ножной тяге. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он на вышеуказанном велосипеде следовал по проезжей части проспекта Мира со стороны <адрес> с работы домой. В этот момент защитного шлема или иной амуниции не было. ФИО1 подъехал к регулируемому светофорными объектами пешеходном переходу, расположенному в районе ООТ «ДК им. Малунцева», где остановился в правом крайнем ряду своего направления движения на запрещающий «красный» сигнал светофора перед пешеходным переходом. Дорога на данном участке имела по три полосы движения в каждую сторону. На светофоре по левую сторону от него также стояли несколько автомобилей. При включении «зелёного» сигнала светофора ФИО1 поехал вперёд в 03:00:00 (где, 03 - минуты, 00 - секунды, 00 - миллисекунды). Видеозапись цветная, произведена в дневное время. В ходе просмотра видеозаписи наблюдается расположение автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, правого края проезжей части, в правом крайнем ряду. При этом наблюдается, что проезжая часть на просматриваемом участке имеет три полосы движения в одном направлении. На отметке времени 00:04:84 слышен характерный звук удара о кузов автомобиля и одновременно наблюдается резкий кратковременный сдвиг камеры видеорегистратора. На отметке времени 00:05:04 наблюдается появление в кадре с левой стороны «катящегося на левой стороне» велосипеда, который в последующем останавливается на левой стороне на проезжей части. На отметке времени 00:05:68 наблюдается появление в кадре слева силуэта человека, падающего на проезжую часть на средний ряд направления движения. На отметке времени 00:06:96 наблюдается сдвиг человека, лежащего на проезжей части, с его конечного положения после падения, далее в кадре слева появляется автомобиль (кроссовер серебристого цвета), совершающий наезд на лежащего на проезжей части человека. При этом наблюдается, как в процессе движения и наезда на человека, человек переворачивается через правую сторону с положения лёжа на животе в положение лёжа на спине. На отметке времени 00:07:40 наблюдается остановка автомобиля в кузове серебристого цвета. На отметке времени 00:07:56 наблюдается резкое продвижение вперёд автомобиля в кузове серебристого цвета и перемещение вперёд человека, лежащего под его кузовом. На отметке времени 00:09:00 наблюдается полная остановка автомобиля в кузове серебристого цвета в своём конечном положении. Далее на видеозаписи наблюдается, как на месте происшествия собираются люди в хаотичном порядке. Автомобиль в кузове серебристого цвета, в том числе при помощи подошедших людей передвигается назад относительно своего направления движения. Также при просмотре видеозаписи наблюдается, как женщина с ребёнком на руках передвигает лежащий на проезжей части велосипед со средней полосы ближе к правому краю проезжей части, расположив его передней частью в направлении по ходу движения транспортных средств. На отметке времени 02:59:96 видеозапись заканчивается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, время движения велосипедиста с заданного момента возникновения опасности для движения (момента открытия левой передней двери припаркованного на полосе попутного направления автомобиля KIA RIO) до момента наезда (0,94 с) меньше нормативного времени реакции велосипедиста в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (1,0 с), и, следовательно, велосипедист не успевал среагировать на появившееся в поле его зрения препятствие и оценить его как опасность. Учитывая вышеизложенное, поскольку заданное значение времени движения велосипеда с момента возникновения опасности до момента наезда (0,94 с) меньше нормативного времениреакции велосипедиста в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации (1,0 с), велосипедист ФИО1 при заданных исходных данных не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на открытую дверь припаркованного автомобиля вне зависимости от скорости движения. При движении автомобиля TOYOTA RAV4 со скоростью 40...45 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным около 23,2...27,4 м. При заданных исходных данных удаление автомобиля TOYOTA RAV4 от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения (момент отброса велосипедиста от левой передней двери припаркованного автомобиля KIA RIO на полосу движения автомобиля «Toyota Rav 4») в случае, если с указанного момента до момента наезда прошло время 1,87 с, могло составлять 20,7...23,4 м. Таким образом, при заданных исходных данных значения удаления автомобиля «Toyota Rav 4» от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения в случае, если с указанного момента до момента наезда прошло время 1,87 с (20,7....23,4м), меньше соответствующих значений остановочного пути транспортного средства при его движении со скоростью 4О...45км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия (23,2... 27,4 м). Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, что при заданных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО4 при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 40...45 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

В ходе предварительной проверки были установлены две версии возможного развития дорожно-транспортной ситуации. По одной версии, водитель ФИО2, совершив остановку в правом ряду полосы своего движения, не убедившись в безопасности, открыл левую переднюю дверь автомобиля, после чего следовавший по правому ряду в попутном направлении велосипедист ФИО1 допустил наезд на вышеуказанную дверь. В результате данного наезда произошло падение велосипедиста ФИО1 на проезжую часть в средний ряд полосы движения. В результате данного падения, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения потерпевшего с открытой дверью с последующим падением - они могут быть квалифицированы: переломы ребер - как средней тяжести вред здоровью по признаку длительно расстройства его на срок свыше 3-х недель, раны - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, ссадины - как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.п. 7.1., 8.1. и 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). После падения на проезжую часть велосипедиста ФИО1 на него произошёл наезд автомобилем «Toyota Rav4» под управлением водителя ФИО4, следовавшим в попутном направлении. В результате указанного наезда, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, сформировавшиеся у велосипедиста ФИО1 после попадания его под днище автомобиля «Toyota Rav 4», в едином механизме, в результате удара-сдавления грудной клетки и области живота потерпевшего днищем автомобиля «Toyota Rav 4» и перемещения тела под автомобилем, а также в результате контакта кожи шеи, груди, левой верхней конечности потерпевшего с горячим предметом - т.е. множественные переломы ребер с повреждением левого легкого, гематома печени, ушиб мочевого пузыря, термический контактный ожог 3 степени - квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При таком развитии ситуации, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, а потому в прямой причинной связи с ДТП инаступившими в результате него последствиями, находятся действия водителя ФИО2, который, нарушив требования п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства, создав помеху для движения велосипедисту ФИО1

По другой версии, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по проезжей части проспекта Мира, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля TOYOTA RAV4, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль TOYOTA RAV4 продвинулся вперед, и произошел повторный наезд указанного транспортного средства на велосипедиста ФИО1, находившегося на проезжей части под передней частью вышеуказанного транспортного средства При таком развитии ситуации, в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, находятся действия водителя ФИО3, который, нарушил требования пунктов 9.10. и 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все телесные повреждения у ФИО1 могли сформироваться в процессе дорожно-транспортного происшествия, при падении потерпевшего на спину после столкновения с открытой дверью автомобиля KIA RIO, с последующим попаданием его под днище движущегося автомобиля TOYOTA RAV4», сдавлением тела и его перемещением по дорожному покрытию при движении автомобиля TOYOTA RAV4 - как до, так и после столкновения с данным транспортным средством автомобиля ВАЗ. Определить, какие из повреждений, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в момент первичного контакта с ВАЗ с последующим перемещением тела потерпевшего под его днищем, а какие - дополнительно после столкновения автомобиля TOYOTA RAV4 с автомобилем TOYOTA RAV4 - не представляется возможным. Ввиду невозможности устранения данных противоречий, и принимая во внимание лишь одну из возможных версий, как единственную версию, органы следствия не могут, в связи с чем добыть сведения, позволяющие решить вопрос о виновности водителей ФИО2, ФИО3 и допущенных ими нарушений требований ПДД РФ, которые повлекли последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью велосипедиста ФИО1, не представилось возможным. Таким образом, в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ввиду противоречий пояснений участников ДТП, невозможности устранения данных противоречий и отсутствие очевидцев происшествия (л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 даигностирована закрытая травма груди в виде переломов 2-10 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, закрытая травма живота в виде подкапсульной гематомы печени, ушиб мочевого пузыря, рана и подапоневротическая гематома в области головы, раны в области груди справа, левого локтевого сустава, правой кисти, ссадины в области конечностей, термический контактный ожог 3 степени шеи, груди слева, левой верхней конечности площадью 3%, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 29-33).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль марки TOYOTA RAV4 принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль марки KIA RIO принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно сайта РСА гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», в списке лиц допущенных к управлению указано 2 лица.

Из полиса страхового полиса серия ХХХ № следует, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средства KIA RIO была застрахована в отношении лиц, допущенных к него управлению, а именно ответчиков ФИО2, ФИО5

Кроме того, в обоснование законности управления ФИО2 транспортным средством KIA RIO, ФИО5 ссылался на наличие между ним и ФИО2 дружеских отношений, в связи с чем между ними было оформлено соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые отношения между ними отсутствуют.

Из указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 за счет своих собственных денежных средств произвел оплату стоимости транспортного средства, выбранного ФИО2, в свою очередь последний обязуется возвратить первому полностью уплаченные денежные средства. Кроме того, в соглашении указано, что ФИО2 вправе распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, производить текущий ремонт и своевременное его обслуживание, заменять расходные материалы, приобретать необходимые детали, запчасти за свой счет. ФИО2 с момента подписания соглашения несет все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства, материальную ответственность в случае возникновения порчи имущества иных лиц, а также компенсирует моральный вред вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина, в том числе участника дорожного движения, участника дорожно-транспортного происшествия и иным липам взаимодействующим с ФИО2 по тем или иным правоотношениям, событиям. В свою очередь, ФИО5 не несет материальной ответственности перед транспортным средством управлял (владел) ФИО2, а также ФИО5 освобождается от компенсации морального вреда третьим лицам, если транспортное средство на момент события не управлял, не владел.

Давая оценку доводам ФИО5 о том, что водитель ФИО2 не является его работником, состоят исключительно в дружеских отношениях и согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО2 несет самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности оставался ФИО5, так исходя из пояснений сторон, фотографий, именно по его заданию ФИО2 использовал автомобиль в момент ДТП, на основании нижеследующего.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам по себе факт заключения с ФИО2 соглашения в отношении автомобиля KIA RIO не исключает факт использования ФИО2 автомобиля не по своему усмотрению, а по заданию ФИО5, так как в представленном соглашение не указывается, что автомобиль переходит в собственность ФИО2

Более того, в ходе судебного разбирательства как ФИО2, так и представителем ФИО5 не оспаривался факт ежемесячной передачи денежных средств ФИО2 за пользование автомобилем ФИО5

Ответчиком ФИО5, исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено суду достаточных доказательств обратного. Более того, судом разъяснялось ответчикам ФИО5 и ФИО2 право представить доказательства о их правоотношениях в отношении автомобиля KIA RIO.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA RIO, застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, список лиц допущенных к управлению ограничен двумя лицами – ФИО5 и ФИО2 При этом имеется отметка, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Из данных суду пояснений ФИО2 следует, что он осуществлял перевозки пассажиров в качестве такси на предоставленном ему из дружеских отношений ФИО5 автомобиле KIA RIO. В свою очередь, при заданных судом вопросами затруднился пояснить о дне рождения ФИО5 и месте его проживания.

Между тем, в ответе ООО «Яндекс. Такси» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> выполнялись заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси таксопарка ООО «АЛМАЗ-СЕРВИС», между последним и ООО «Яндекс.Такси» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не оспаривал, что был подключен к таксопарку ООО «АЛМАЗ-СЕРВИС», которому предоставлен сервис на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Из представленных в отказном материале КУСП № фотографий видно, что автомобиль используется в качестве такси, так как имеет соответствующие надписи оператора такси. На автомобиль, переданный ФИО2, была нанесена реклама с символикой легкового такси, что подтверждает факт использования названного автомобиля в целях осуществления деятельности такси.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, полисом ОСАГО подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 по состоянию на дату ДТП действовал по поручению ФИО5 При этом само по себе отсутствие письменных договорных отношений между ними указанный факт не опровергает, поскольку на истца и на ФИО2 негативные последствия ненадлежащего оформления ФИО5 правоотношений с ФИО2, действовавшим по его поручению, их прикрытия соглашением, возложены быть не могут.

Также суд учитывает и следующее, представленное соглашение до судебного разбирательства, сотрудникам полиции на месте происшествия а также в ходе до следственной проверки не представлялось, более того, в предыдущих судебных заседаниях ни ФИО2, ни сам ФИО5 суду данного доказательства не представлялось, о его наличии не сообщалось, данное соглашения было представлено только после появления у ФИО5 представителя.

Помимо этого, судом задавался вопрос представителю ФИО5 почему их устная позиция о том, что фактическим собственником является ФИО2, не нашла отражения в данном соглашении, в том числе отсутствия условия о переходе права собственности после полной выплаты стоимости транспортного средства, на что ответа не последовало.

Кроме того, анализируя текст данного соглашения, суду не представляется возможным установить какая именно между указанными ответчиками имела место гражданско-правовая сделка.

Исключая достижения между ответчиками договора аренды, как с правом выкупа, так и без такового, суд задал вопрос ФИО2 о сумме денежных средств переданных в счет погашения задолженности по выплате стоимости транспортного средства в настоящее время, однако назвать конкретную сумму ответчик не смог, что также вызывает критическое отношение суда к заявленной данными ответчиками позиции.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данной связи совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что, управляя в дату ДТП автомобилем KIA RIO, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО2 действовал по поручению и в интересах ФИО5 С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО5 как на собственника транспортного средства KIA RIO, вне зависимости от включения ответчика ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению автомобиля, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, автомобиль KIA RIO, являющийся собственностью ФИО5, несмотря на заключенное между ФИО5 и ФИО2 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, использовался последним не для его личных целей, а по поручению ФИО5 для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси.

Представленное ФИО5 в материалы дела соглашение указанных выводов не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между ФИО5 и ФИО2 устойчивых правоотношений, в рамках которых ФИО2, действуя по поручению и в интересах ФИО5, был наделен для выполнения указанных поручений имуществом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представление ФИО5 соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд расценивает, как злоупотребление правом, связанное с его желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Поскольку вред здоровью истца причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, на владельцев источников повышенной опасности подлежит возложению ответственность в солидарном порядке, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного вреда как с ФИО5, так и с ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП, поэтому у истцов возникло право требовать его компенсации в солидарном порядке у законных владельцев транспортных средств, в результате эксплуатации которых произошло ДТП, либо у любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст каждого из истцов, пережитые ими физические и нравственные страдания, связанные с причинением им вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, полагает подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей, которая подлежит ко взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 103 ГПК с указанных ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к указанным ответчикам, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-74Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4685/2022 ~ М-4594/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись