РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление №БЛ2204907 административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы №БЛ2204907 от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает на недостоверность выводов комиссии о размещении им автомобиля в указанную дату и время на спорной территории, так как с июня по ноябрь 2022 года он находился за пределами Пензенской области, в связи с чем не мог разместить транспортное средство на указанной в постановлении территории. Автомобиль в течение длительного времени находится на одном и том же месте. Ранее по аналогичному делу, производство было прекращено решением от 26 августа 2021 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в письменных возражениях дополнительно сообщил, что административным органом не представлено доказательств того, что участок, где припаркован автомобиль, является газоном. Также считает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку нет доказательств- работы комплекса Дозор в автоматическом режиме обнаружения правонарушения, а не фотофиксации транспортных средств, доказательств отсутствия оператора, доказательств того, что комплекс фиксирует нарушения, связанные с размещением транспортных средств на газоне. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнений к ней судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Согласно п.п. «д» и «е» п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5, на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

В соответствии с п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

В п. 38 таблицы 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Таким образом, газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Как указано в материалах дела, 25 августа 2022 года в 10 часов 45 минут 54 секунды зафиксировано, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, размещено на газоне у ..., что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео записи - Дозор МП №118-006-221(координаты фиксации ...).

По данному факту административной комиссией Первомайского района г.Пензы от 192 октября 2022 года было вынесено оспариваемое постановление, данные действия квалифицированы административным органом по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», как размещение транспортного средства на газоне.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Административная комиссия Первомайского района г.Пензы пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основываясь на данных, зафиксированных с применением технического средства Дозор МП №118-006-221, протокол об административном правонарушении не составлялся в силу вышеприведенных положений закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО1, он является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ... его автомобиль в указанный день и время находится на оспариваемой территории.

При этом указанный участок местности, вопреки доводам жалобы ФИО1, является газоном, поскольку из представленных фотоснимков явствует, что данный участок соответствует характеристикам, предъявляемым законом к газону п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», имеет частичный травяной покров, отделен от проезжей части, прилегает к забору детского сада. Следовательно, данные снимки опровергают утверждения ФИО1 об отсутствии газона на территории, где находится автомобиль. При этом неполный травянистый покров участка, не свидетельствует об отсутствии признаков газона, а является следствием неоднократной стоянки на участке транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, влечет нарушение естественного травянистого покрова. Доводы ФИО1 о том, что нет сведений о точных координатах газона, также не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанное место не является парковочным местом автомобилей, поскольку не соответствует абз.35 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доводы ФИО1 о том, что он не размещал в указанное в постановлении время автомобиль, так как находился за пределами города, также не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие от административной ответственности, поскольку сам ФИО1 подтвердил в судебном с заседании, что его автомобиль припаркован на указанном участке местности и находится там в течение продолжительного времени. В данном случае состав правонарушения образуют действия, связанные с размещением, то есть нахождением в определенный момент транспортного средства на газоне, что и фиксируется с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, но не совершением активных действий по парковке в указанный момент.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что программно –аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "ДОЗОР-МП" функционировал не в автоматическом режиме, а с участием человека (оператора), что комплекс фиксирует транспортное средство, но не правонарушение, связанное с размещением транспортных средств на газоне ввиду отсутствия сведений о координировании зоны с картографической привязкой.

Из руководства по эксплуатации прибора и его паспорта, следует, что данный аппаратный комплекс используется для фотофиксации событий с привязкой к моменту времени и координатам нарушений в сфере благоустройства, к которым и отнесено данное нарушение; комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при их нахождении в зоне контроля. В данном случае зона контроля, согласно постановлению, где зафиксированы показания прибора, – это и есть зона газона. В руководстве по эксплуатации также указано, что данные фотоматериалов о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о нем (название и серийный номер). Все перечисленные данные в постановлении указаны. Прибор прошел поверку.При этом отсутствие сведений об источнике данных, на основании которых произведено координирование зоны газона в качестве контрольной зоны, само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду наличия информации о длительном нахождении автомобиля без перемещения на одном и том же месте, в том числе в указанную в постановлении дату, как и в дату изготовления снимка, где зафиксировано нахождение автомобиля в пределах спорной территории. Также установлено, что должности оператора комплекса в администрации Первомайского района г.Пензы не имеется.

Таким образом, показания вышеназванного прибора принимаются во внимание в качества доказательства вины, порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что содеянное квалифицировано административной комиссией правильно по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в размере минимального предела установленного санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений административной комиссией не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы №БЛ2204907 от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: