31RS0020-01-2025-000787-24 Дело №2-1221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ООО Комбинат «Дубки», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО Комбинат «Дубки» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 750 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 3.08.2022 между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водитель-экспедитор. 11.08.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 2834NE государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 7.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.09.2024 с ООО Комбинат «Дубки» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.
В судебное заседание истец ООО Комбинат «Дубки» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое получено 26.03.2025.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 14.03.2025. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с иском не согласились в заявленном размере, просили учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что 3.08.2022 между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водитель-экспедитор.
11.08.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 2834NE государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 7.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.09.2024 с ООО Комбинат «Дубки» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.
Платежным поручением №№ от 30.01.2025 решение суда исполнено.
Поскольку ФИО1, являясь работником ООО Комбинат «Дубки», в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил о применении ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера причиненного материального ущерба с учетом его материального положения.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Проверяя семейное и материальное положение ответчика судом установлено, что на иждивении <данные изъяты>. На содержание <данные изъяты> выплачиваются алименты в размере ? части всех видов заработка.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 7.03.2025 доход ФИО3 по месту работы в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» составил 630 790,21 руб.
Согласно графику платежей от 11.03.2024 у ФИО4 имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России».
Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО4 на причинение ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 500 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По своему смыслу, положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовая природа уменьшения ущерба в связи с имущественным положением работника, аналогична правовой природе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применение которой не подразумевает учет правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов не подлежит применению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 20 0000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» материальный ущерб в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025
Судья А.М. Уварова