Дело №2-232/2025
22RS0065-01-2025-002954-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, составляет 414264 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 414264 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме 8700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25857 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге по адресу <адрес> <адрес>, № ФИО2, управляя автомобилем Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и допустил контакт с принадлежащим истцу и под управлением истца автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №. В результате этого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновывает своими переживаниями по поводу того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была сорвана подготовленная им сделка с продажей автомобиля. В медицинское учреждение он не обращался, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Возражений против исковых требований, в том числе в отношении установленной истцом суммы восстановительного ремонта, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на автодороге по адресу <адрес> <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Определением от 12 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что отобраны объяснения от водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Водитель автомобиля Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пояснил, что, управляя автомобилем, при перестроении в левый ряд не учел состояние дорожного покрытия, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Водитель автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № ФИО1 пояснил, что при его движении во втором ряду автодороги в прямом направлении со встречной полосы движения выехал автомобиль Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с левой стороной принадлежащего ему автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №.
Водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО3 пояснил, что при остановке его автомобиля на крайней левой полосе автодороги для пропуска встречного транспорта и совершения поворота налево, следующий сзади в попутном направлении автомобиль Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.
Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласились все водители указанных автомобилей.
Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение истцу ФИО1 имущественного ущерба.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 02 ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, получил видимые технические повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 414264 рублей.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, собственником автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника, поскольку заключение, представленное истцом, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, произведенные им расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда ответчиком не представлено.
Исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобиля, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями подп.1 п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №. Данных о том, что истец являлся пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст.150 Гражданского кодекса РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также в пределах удовлетворенных исковых требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>): 414264 рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-0транспортного происшествия; 8700 рублей – в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 22857 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья Антонова Н.В.