РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирс 14 ноября 2022 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Неволиной С.П., при секретаре судебного заседания Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-661/2022 (43RS0011-01-2022-000870-98) по исковому заявлению М.М.В. к Е.А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.М.В. обратился суд с исковым заявлением к Е.А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.номер №, под управлением водителя Е.А.А. и автомобиля №, гос.рег.номер №, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя Е.А.А. Так из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.А.А., управляя автомашиной №), ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем №), под управлением ФИО Действия водителя Е.А.А. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ, невыполнение которого находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем у Е.А.А. возникла гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба причиненного автомобилю №). ДД.ММ.ГГГГ Э. страховщика произведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля №), а ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр системы пассивной безопасности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия полного материального ущерба, причиненного автомобилю №), восстановления его нарушенного права и приведение автомобиля в до аварийное состояние. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО <данные изъяты> - ФИО1, которым на основании актов осмотра страховщика, была определена стоимость восстановительного ремонта по ценам в Кировской области, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, на дату ДТП, составила № руб. Услуги эксперта составили № руб. Считает, что ответчика подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые истец понесет для восстановления нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой: № руб. (стоимость ремонта без учета износа запчастей) + № руб. (стоимость экспертизы) – № руб. (страховая выплата по ущербу) = № руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Е.А.А. в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №) в размере № руб., расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Истец М.М.В. и его представитель Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Е.А.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласен, о чем представил в суд письменное заявление о признании исковых требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.номер №, под управлением водителя Е.А.А. и автомобиля №, гос.рег.номер №, под управлением ФИО, собственником которого является истец М.М.В. Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Е.А.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ управляя транспортным средством выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем №, гос.рег.номер № и транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.13,17-20, 118-126).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 14, 15, 94, 95, 118, 119).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО, управлявшего автомобилем на момент ДТП и собственника автомобиля №, гос.рег.номер № М.М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из справки о ДТП составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля №, гос.рег.номер № в результате ДТП повреждено: <данные изъяты> (л.д. 13, 93, 122).
Все повреждения автомобиля №, гос.рег.номер № также отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).
По указанным повреждениям автомобиля №, гос.рег.номер №, ответчик возражений не представил.
Согласно п. 4.27 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.
На основании экспертного заключения № от № ООО «<данные изъяты>», АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения собственнику М.М.В. в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 96-110, 112).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и М.М.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере № рублей. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, в связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (л.д. 111).
Однако выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю №.
Согласно заключению Э. ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № руб. (л.д.23-36).
В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.А.А., управлявшего автомобилем №, оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, он обоснован, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного положениями гражданского законодательства.
Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, ответчик признал иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, согласно расчету истца в размере № рублей (№ рублей (стоимость ремонта) – № рублей (сумма страховой выплаты)), являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение оценки стоимости ущерба в размере № рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба в размере № рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Е.А.А..
Исковые требования М.М.В. к Е.А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере № рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья С.П.Неволина
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022
Решение18.11.2022