78RS0011-01-2024-003176-97
Дело №2-179/2025 30 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Семеновой Т.А.
с участием прокурора Караевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центр музыкальной культуры «Чайковский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать увольнение от 15.03.2024 незаконным, восстановить в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 16 марта 2024 года в размере 1031548 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в период с 01.09.2023 по 15.03.2024 в должности ведущего инженера технического отдела по трудовому договору. 15.03.2024 истец был уволен по причине сокращения штатов. Истец полагает увольнение незаконным исходя из следующего. Уведомления о предстоящем сокращении истцом были получены 9 и 10 января 2024 года, затем 01.02.2024, в которых указывалось, что никакой другой работы в организации для истца нет. Истец не согласен с данным утверждением и полагает, что должности у ответчика, которые могли быть ему предоставлены имелись. В день увольнения истец не получил полный расчет и не имеет расчетного листка за март, не знает какую сумму и за что ему выплатили в день увольнения. Во время работы у истца имелся конфликт в организации на почве личной неприязни, чем и было вызвано увольнение истца. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела 01.09.2023 истец приказом №239-к принято на работу к ответчику в технический отдел на должность ведущего инженера (л.д. 72-77).
01 сентября 2023 года сторонами заключен трудовой договор №35/23 на неопределенный срок (л.д. 78-82).
09.01.2024 истцом получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.10,23,86).
10.01.2024, 01.02.2024, 04.03.2024 истцом получены уведомления об отсутствии вакантных должностей (л.д. 11-13,24-26,87-90).
В обоснование требований истец указывает, что на момент увольнения у ответчика имелась должность начальника отдела продаж, которая однако ему не была предложена (л.д. 14-16,27-29).
Также истец в иске указывает на конфликтные отношения с сотрудниками ответчика, в том числе по причине заведомо невыполнимых поручений, в подтверждение истцом в материалы дела представлены задания сотруднику – ведущему инженеру ФИО1, служебная записка директору организации (л.д. 17-19, 30-32).
Приказом №97-к от 05.03.2024 истец трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера технического отдела, утв.01.03.2023 на ведущего инженера возлагаются следующие функции: обеспечение эксплуатации здания и оборудования, организация мероприятий по охране труда и технике безопасности, организация мероприятий по пожарной безопасности, организация мероприятий по ГО и ЧС, организация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов учреждения (л.д. 83-85).
Приказом №106 от 25.12.2023 в штатное расписание СПБ ГБУК «Центр музыкальной культуры «Чайковский» внесены изменения, в частности из технического отдела с 16.03.2024 исключена должность ведущего инженера (л.д. 92-93,95).
Приказом №107 от 25.12.2023 с 16.03.2024 исключено из штатного расписания следующие должности: из технического отдела – ведущий инженер, из управления оркестром – ведущий менеджер оркестра (л.д.100). С данным приказом истец ознакомлен 09.01.2024 (л.д. 101). Приказом №21 от 07.03.2024 внесено изменение в штатное расписание из структурного подразделения «Технический отдел» с 16.03.2024 выведена должность ведущего инженера (л.д. 102-103).
Приказом от 15.05.2024 №189-к в связи с нетрудоустройством ФИО1 в течение двух месяцев с момента увольнения работнику выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения на основании заявления работника (л.д. 104-105). Приказом №230-к от 19.06.2024 ФИО1 выплачен средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства (л.д. 106-108).
Согласно справке ответчика №308 от 04.10.2024 в период с 09.01.2024 по 15.03.2024 трудоустроены граждане на должности пресс-секретаря, системного администратора, ведущего специалиста в отдел продаж и отдел внешних коммуникаций, а также артисты в губернаторский симфонический оркестр (л.д. 110-111). Приказом учреждения №106 утверждено штатное расписание в количестве 132,5 единиц (л.д. 112-115,133-138).
Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела продаж следует, что на должность начальника отдела продаж принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое в области культуры и исполнительских искусств) и стаж работы не менее 3 лет в области культуры и исполнительских искусств (л.д.117-119).
Как следует из разъяснений указанных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцу своевременно ответчиком направлялось уведомление о предстоящем увольнении по причине сокращения штатов предприятия, неоднократно направлялось уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца. При этом суд критически относится к утверждению истца о том, что ему не была предложена вакансия начальника отдела продаж, поскольку квалификация истца не соответствует требованиям к данной должности изложенным в должностной инструкции, равно как и не соответствуют квалификационным требованиям системного администратора, администратора сектора, костюмера, ведущего рекрутера, ведущего специалиста отдела продаж (л.д. 127-130, 158-173).
Истец не имел преимущественного права на оставление на работе, с учетом того, что в соответствии со штатным расписанием у ответчика имелась только одна должность «ведущий инженер».
О предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, что подтверждается его собственноручной распиской в уведомлении от 09.01.2024.
При увольнении с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком, после увольнения истцу выплачивался среднемесячный заработок в течение трех месяцев.
При таком положении суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе вытекающих из основных требований требования о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
ФИО1 в требованиях иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: