Решение по делу № 2-232/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСН «Уютный дом» - ФИО4, действующей на основании доверенности лот ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на последнем десятом этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате засора ливневых труб, квартира истца была подвергнута затоплению.

На момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № ******, в котором представители ТСН «Уютный дом» указали не все повреждения, в связи с чем истец отказалась от его подписания.

Для определения размера причиненного заливом ущерба, истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения с указанием поврежденных заливом помещений и вещей, от подписания которого представитель ответчика отказался, хотя при осмотре присутствовал.

Согласно подготовленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 324454 руб. 94 коп.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 45445 руб. 33 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 26700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в ответ на которую ответчик указал, что в период с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился в управлении ООО «УК «Пионер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился в управлении ООО «Уральская жилищная компания», с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ТСН «Уютный дом», в связи с чем ФИО2 для возмещения ущерба необходимо обратиться в ООО «Уральская жилищная компания», поскольку данная управляющая компания должна была произвести ремонт кровли в 2023 году, либо обратиться в ООО «УК «Пионер». То есть фактически ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Поскольку содержание кровли многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании, ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ТСН «Уютный дом» причиненный в связи с заливом жилого помещения ущерб в общем размере 369900 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (т.1 л.д. 111-115) и дополнениях к нему представитель ответчика ТСН «Уютный дом» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав как на отсутствие вины ТСН «Уютный дом», так и несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

Так, из отзыва следует, что в период с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении ООО «УК «Пионер».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился в управлении ООО «Уральская жилищная компания».

ТСН «Уютный дом» приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. При приемке дома и обследовании общего имущества собственников, ТСН «Уютный дом» было установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, покрытие не имеет герметизации с ограждающими конструкциями, имеет многочисленные трещины и свободно отходит от перекрытий, что свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта. На стенах и потолке технического этажа имеются многочисленные следы длительных промочек.

Для избежания промочек квартир десятого этажа, ТСН «Уютный дом» производило очистку кровли от снега, произвело дополнительную герметизацию ливневой системы, герметизацию стыков на техническом этаже, приобрело насосы для откачки воды и емкости для сбора воды на техническом этаже, организовало проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемСтрой» был заключен договор на капитальный ремонт кровли, который в настоящее время завершен.

При проведении капитального ремонта и вскрытии покрытия была обнаружена глубокая и протяженная трещина в перекрытии, через которую и происходило попадание дождевых и талых вод на технический этаж и далее уже в квартиры. Обнаружить данную трещину при визуальном осмотре кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без снятия верхнего защитного слоя, не представлялось возможным.

Исходя из того, что кровля на протяжении нескольких лет находилась в неудовлетворительном состоянии, происходили постоянные промочки технического этажа и квартир, расположенных на 10 этаже. Ни ООО «УК «Пионер», ни ООО «Уральская жилищная компания» не выполняли возложенные на них законом обязанности по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту кровли.

Таким образом, вина ТСН «Уютный дом» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Относительно размера заявленного к взысканию ущерба указано на то, что представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

В качестве дополнений к отзыву указано на то, что в 2016 году квартира истца подвергалась затоплению горячей водой. Ущерб от данного затопления был возмещен истцу ООО «УК «Пионер», однако ремонт последствий данного залива не производился (т.2 л.д. 1-2).

В дополнениях к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика (т.2 л.д. 39-43), представителем истца ФИО5 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило по причине прорыва трубы ГВС на техническом этаже, в результате чего был причинен ущерб на сумму 78606 руб. Данное затопление произошло в период управления домом ООО «УК «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Пионер» было заключено соглашение о возмещении имущественного ущерба в размере 78606 руб. После этого истцом был произведен ремонт в квартире. После этого иных затоплений, до заявленного в настоящем иске случая, не происходило.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (т.1 л.д. 103-104) директор третьего лица ООО «УК «Пионер» ФИО6 указал на то, что на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Уральская жилищная компания» ИНН № ****** на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ООО «УК «Пионер» передало ООО «Уральская жилищная компания» ИНН <***> всю имеющуюся техническую и иную документацию в отношении вышеуказанного дома. Остальная документация уничтожена по истечению срока ее хранения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ИП ФИО11

В представленном в материалы дела письменном отзыве (т.2 л.д. 57-64) третье лицо ФИО10 обстоятельства затопления квартиры, доводы исковых требований поддержал, настаивал на возмещении ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 с результатами заключения судебной экспертизы не согласились, указав на то, что исходя из подготовленной по заказу истца рецензии ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. В связи с чем, при определении размера ущерба просили руководствоваться представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО2 дополнительно пояснила, что ремонт после затопления квартиры истца в 2016 году был произведен в том же году. При этом повреждения от затопления 2024 года и повреждения от залива в 2016 году не являются идентичными.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Уютный дом» - ФИО4 поддержала доводы дополнительно представленного отзыва и письменных возражений на представленную истцом рецензию, настаивая на отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Также пояснила, что при проведении обследования квартиры истца и анализе материалов дела судебным экспертом было установлено, что ремонт в квартире истца по замене обоев, ламината, потолка после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ООО «УК «Пионер» компенсации в размере 78606 руб. 90 коп. не производился, следовательно размер компенсации по заявленному в настоящем деле событию подлежит уменьшению на 78606 руб. 90 коп. Стоимость ремонтных работ, размер которых также был компенсирован истцу в 2016 году, следует учесть при оплате работ в 2025 году, и уменьшить размер компенсации на 38661 руб. 45 коп. Удовлетворение исковых требований в полном объеме, без учета ранее выплаченного размера ущерба, приведет к неосновательному обогащению истца. Размер компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу истца, должен быть определен с учетом износа и составит 23665 руб., поскольку на видео, представленном истцом в материалы дела, где снимаются шкафы сверху в коридоре и на кухне, видно, как были оторваны обои и проштрабированы стены, а мужской голос комментирует, что это было сделано ранее, когда ремонтировали проводку в квартире. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств несения моральных страданий истцом не представлено, более того, истец уже ранее получала компенсацию ущерба, причиненного в результате промочки с кровли, но при этом ремонт в квартире не был выполнен. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, относится к некоммерческим организациям, существует за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал, пояснив, что ремонт в квартире по затоплению от 2016 года производился. Иных промочек за период с 2016 по 2024 год не было.

Представители третьих лиц ООО «УК «Пионер», ни ООО «Уральская жилищная компания», а также третье лица ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ТСН «Уютный дом» - ФИО4, третьего лица ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «КО-Эксперт» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). Данная квартира расположена на последнем десятом этаже многоквартирного дома. В квартире фактически проживает сын истца ФИО10 с супругой.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Уютный дом», что представителем указанного ответчика не оспаривалось.

В период с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении ООО «УК «Пионер».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился в управлении ООО «Уральская жилищная компания» (т.1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ, во время дождя, квартира истца была подвергнута затоплению через потолочную плиту перекрытия с крышей (т.1 л.д. 13).

Представителем ответчика то обстоятельство, что квартира истца была затоплена в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, не оспаривалось. Из письменного отзыва ответчика следует, что позднее, при проведении ТСН «Уютный дом» капитального ремонта кровли и вскрытии покрытия была обнаружена глубокая и протяженная трещина в перекрытии, через которую происходило попадание дождевых и талых вод на технический этаж и далее в квартиры, расположенные на десятом этаже.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек с кровли, исправное состояние перекрытий дома, обеспечивать устранение их повреждений, восстановление теплотехнических и водоизоляционных свойств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Являясь управляющей организацией дома по адресу <адрес>, ТСН «Уютный дом» должно было обеспечить надлежащее состояние крыши дома, исключающее возможность затопления квартир в доме, в том числе квартиры истца.

Вопреки возражениям представителя ответчика, то обстоятельство, что ТСН «Уютный дом» приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ТСН «Уютный дом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку затопление квартиры истца произошло в период управления многоквартирным домом ТСН «Уютный дом», следовательно, именно ТСН «Уютный дом» является надлежащим ответчиком. При этом суд также отмечает, что при приемке дома и обследовании общего имущества, ТСН «Уютный дом» не было лишено возможности установления состояния общего имущества, принимаемого к управлению, в том числе путем проведения экспертизы, а также не лишено возможности предъявления регрессных требований к предыдущим управляющим компаниям.

Кроме того, на момент затопления квартиры истца, истец находилась в договорных отношениях именно с ТСН «Уютный дом», оплата содержания общего имущества производилась в пользу данного юридического лица. Возможное наличие правовой ответственности предыдущих управляющих организаций не должно влиять на права истца по возмещению причиненного ущерба.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Уютный дом» в материалы дела не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный квартире истца ущерб.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСН «Уютный дом».

В связи с оспариванием ответчиком объема и размера заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству представителя ответчика ТСН «Уютный дом» - ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КО-Эксперт» ФИО7 (т.2 л.д. 153-157).

На разрешение был поставлен вопрос: определить перечень повреждений как внутренней отделки, так и движимого имущества, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертного исследования?

В выводах заключения эксперта ООО «КО-Эксперт» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений как внутренней отделки, так и движимого имущества, поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что стоимость устранения повреждений как внутренней отделки, так и движимого имущества, поврежденных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 208000 руб., с учетом износа – 187000 руб.

Представитель ответчика ТСН «Уютный дом» - ФИО4 с заключением судебной экспертизы согласилась, просила определить размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы с учетом износа.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 с заключением судебной экспертизы не согласились. Со ссылкой на представленную рецензию ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы указали, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом проводились исследования, не соответствующие специализации эксперта, а именно строительно-техническое, товарное, правовая оценка, при том, что эксперт является оценщиком; отсутствует исследование отделочных покрытий, допущен ряд ошибок в определении характера повреждений, а также состава и объема строительно-монтажных работ; экспертом использован неповеренный инструмент; нарушены правила оценки и определения среднерыночных цен, действующих на момент проведения исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные ей в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, пояснив, что она как эксперт имеет все необходимые документы для занятия экспертной деятельностью. В качестве инструмента для замера ей использовалась металлическая линейка и электронный лазерный измеритель, обязательная поверка которых законом не предусмотрена. Обязательная фотофиксация производимых замеров также не требуется. Площадь стен может быть меньше чем, в заключении истца поскольку расчет производился за исключением дверных и оконных проемов. Площадь пола могла получиться больше, так как были добавлены дверные простенки. Расчет стоимости по навесным шкафам производился исходя из аналогов, поскольку гарнитур истца снят с производства, в связи с чем рассчитывалась стоимость замещения, что не противоречит требованиям закона. При этом при расчете применено большое количество аналогов. По ценам на строительные работы экспертом применены актуальные цены известного исполнителя «Дом-мастер», другие же исполнители размещают неактуальные цены. Относительно доставки люстры, то ей в заключении отмечено, что цена люстры взята с сайтов, где продаются аналогичные люстры и их доставка бесплатна, поэтому при расчете стоимость доставки не учитывалась.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «КО-Эксперт» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям истца, эксперт обладает необходимыми экспертными знаниями и полномочиями, подтвержденными в приложении к заключению, не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании. В установленном порядке истцом заключение судебного эксперта не опорочено. Представленная истцом рецензия ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта, представляет собой лишь мнение специалиста, заключение судебной экспертизы не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы заключения эксперта ФИО7 являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом возражения представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа отклоняются судом, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба ранее возмещенного истцу ООО «УК «Пионер» ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212) в размере 78606 руб., поскольку из представленных истцом фотографий за 2016, 2017 года следует, что ремонт после затопления от ДД.ММ.ГГГГ был произведен истцом. Ответчиком достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что такой ремонт не был произведен, не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с ТСН «Уютный дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, в размере 208000 руб.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 109000 руб. (208000 руб. + 10000 руб.) х 50%. Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, относится к некоммерческим организациям, существует за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком приняты меры по проведению капитального ремонта крыши. Сумма штрафа подлежит снижению до 60 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на подготовку досудебного заключения эксперта составили 26700 руб. (т.1 л.д. 24) и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 56,23% (324454 руб. 94 коп. + 45445 руб. 33 коп. = 369906 руб. 27 коп., 208000 руб./369 906 руб. 27 коп. = 56,23%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15013 руб. 41 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10240 руб. (7240 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» (№ ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный затоплением, в 208000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15013 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» (№ ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10240 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева