Судья Газтдинов А.М. УИД № 16RS0048-01-2022-002328-64

дело № 2-1189/2022 (1 инст)

№33-238/2023

учет №115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 1 июня 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 15 июля 2022 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Отделу жилищной политики МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету г.Казани о признании недействительным договора приватизации отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу жилищной политики МКУ «Администрация Кировского и Московского районов гКазани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету г.Казани о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов» ИК МО г. Казани – ФИО5, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани – ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу жилищной политики МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани о признании недействительным договора приватизации. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 12 октября 1995 года. Вместе с ним, по данному адресу, с 28 декабря 2005 года зарегистрирован племянник супруги ФИО2 24 декабря 2021 года истцу стало известно о том, что данная квартира приватизирована. Сам истец в приватизации не участвовал, каких-либо заявлений об отказе в приватизации он не подавал. В копии заявления от 5 ноября 2009 года об отказе в участии в приватизации жилого помещения .... <адрес>, подпись не его.

Истец просил признать договор на передачу квартиры от 23 декабря 2009 года в собственность ФИО2 признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционных жалоб указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его права истцу стало известно лишь 24 декабря 2021 года, когда истец обратился за приватизацией спорной квартиры. Кроме того, отмечает, что подпись в заявлении об отказе в приватизации не принадлежит истцу. Считает, что суду первой инстанции необходимо было по своей инициативе назначить экспертизу на предмет определения принадлежности указанной подписи истцу.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, истцу и его супруге ФИО8 по договору найма принадлежала <адрес>.

8 декабря 2005 года в данной квартире зарегистрировался племянник ФИО8 – ответчик ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 2 апреля 2008 года в данной квартире были зарегистрированы только истец и ответчик ФИО2

Как следует из решения Московского районного суда города Казани от 20 ноября 2007 года <адрес> была сохранена в перепланированном состоянии, по проекту РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

16 июня 2008 года ответчиком ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №76 с ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани, по объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

5 ноября 2009 года истец и ответчик ФИО2 обратились к Территориальному отделению «Тасма», ответчик ФИО2 подал заявление о приватизации квартиры, а истец об отказе от права приватизировать квартиру. При этом, истцом было подписано заявление об отказе от приватизации. Кроме того, в самом заявлении о приватизации жилого помещения, имеется подпись ФИО1, о том, что он не возражает относительно приватизации жилого помещения в собственность ответчика ФИО2

23 декабря 2009 года между МУ «Администрация Московского района» и ФИО2 заключен договор на передачу квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес> собственность гражданина. На основании данного договора, было оформлено право собственности на данную квартиру за ответчиком ФИО2

По условиям договора МУ «Администрация Московского района» передана бесплатно в собственность ФИО2 квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: <адрес>.

Данное право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ под реестровой записью .....

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора приватизации квартиры недействительным не имеется, поскольку жилое помещение приобретено на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств недействительности договора приватизации. Действия ФИО2, направленные на приобретение в свою собственность квартиры, не противоречили нормам действующего законодательства о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на то, что в согласии на приватизацию квартиры от 8 ноября 2009 года стоит подпись не ФИО1, а иного лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С целью проверки указанных доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2105/08-2, выполненному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени ФИО1 в согласии от 5 ноября 2009 года, расположенная в графе «подпись», выполнена самим ФИО1 Запись «05.11 2009.» в согласии от 5 ноября 2009 года, расположенная в графе «Дат», также выполнена самим ФИО1 Записи в согласии, расположенные в строках бланка документа записей в графах «подпись» и «дата», выполнены не ФИО9 3.Н., а другим лицом.

Таким образом, ФИО1, собственноручно подписал согласие на приватизацию спорной квартиры, и знал о совершении сделки с 5 ноября 2009 года, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По материалам дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы представителя истца о недостоверности заключения эксперта доказательствами не подтверждены и представляют собой субъективную оценку истцом заключения эксперта по делу, которая основанием назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Блиц-Эксперт» от 7-11 августа 2023 года № 307, согласно которому в заключении эксперта №2105/08-2 ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации выявлены нарушения в части полноты и объективности исследования, методики производства почерковедческих экспертиз, которые могли привести к получению экспертом недостоверных результатов. Выводы носят предположительный характер и о наличии существенных сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, запрошены дополнительные материалы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 1 июня 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 15 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи