Административное дело № 2Ка-428/2022
УИД 63RS0017-02-2022-000530-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
с участием начальника ОСП Пестравского района ФИО1,
при секретаре Каримовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-428/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №. В обосновании своих требований указал, что в ОСП Пестравского района предъявлялся исполнительный документ № 2-1448/2021, выданный 16.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1, и обязать его принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного иска был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.
Административный ответчик начальник ОСП Пестравского района ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что в данной ситуации отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках исполнительного производства все необходимые действия, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела суду не представила.
Согласно ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что 11.11.2021 года на принудительное исполнение в отделение судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области поступил судебный приказ № 2-1448/2021, выданный 16.08.2021 года Мировым судьей судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12795,92 руб. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». В тот же день 11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в этот же день 11.11.2022 года (исх. № 63022/21/66435)
Кроме того на исполнении в ОСП Пестравского района в отношении ФИО2. находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит три исполнительных производства на общую сумму 351838,86 руб.
В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации 04.12.2021 года, в последующем, по истечении 6-ти месячного срока, а именно 05.06.2022 года постановление вынесено повторно и на текущую дату является действующим.
10.12.2021 года в рамках указанного исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>, и установлен факт проживания должника по указанному адресу. Составлен акт ареста сотового телефона должника, оценка которого составила 1000,00 руб. Незначительность арестованного имущества обусловлена была тем, что иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, представляющее материальную ценность, не было выявлено. В последующем акт выхода был осуществлен в рамках сводного исполнительного производства 14.03.2022 года и 17.08.2022 года, в ходе которого было установлено, что материальное положение должника не изменилось, имущество, подлежащее аресту и последующей передачей на реализацию, не было установлено.
14.11.2021 года и 14.03.2022 года были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (Запросы «заключение брака», «перемена имени», «расторжение брака», «смерть» - ответы отрицательные)
Основания для проверки имущественного положения супруга должника отсутствовали, так как факт регистрации брака/расторжения брака не установлен.
Запрос в органы УФМС не направлялся, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о том, что должник зарегистрирован и проживает на территории <адрес>
В ходе неоднократных выходов по адресу проживания должника, факт проживания ФИО2 подтверждался. Должник не скрывала своего места жительства, препятствий для осмотра жилого помещения не чинила.
По сведениям регистрирующих органов на имя должника ФИО2 никакое имущество не зарегистрировано (ни автотранспорт, ни маломерные суда, ни спецтехника и т. д.), соответственно процессуальные документы о запрете регистрационных действий не выносились.
СПИ было установлено, что на имя ФИО2 в шести кредитных организациях открыты лицевые счета.
26.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Списания производились со счета, открытого в ПАО Сбербанк России. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов Пестравского района перечислялись взыскателям одной очередности пропорционально сумме долга в соответствии со ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При этом, заявителю, а именно АО «ОТП Банк» перечислена сумма 11212,94 руб., остаток долга по данному исполнительному производству по состоянию на 18.11.2022 года составляет 1582,98 руб.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок не является пресекательным, и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлена, нарушений прав заявителя и требований закона при исполнении исполнительного документа не допущено.
Суд считает, что судебным приставом исполнителем все необходимые действий по выполнению требований исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 были исполнены в полном объеме.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.