Дело № 2-4142/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005715-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 08.06.2022 в районе на автомобиль «», регистрационный знак №, стоявший перед перекрестком и на запрещающий сигнал светофора под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, упала ветка дерева, в резулыате чего автомобиль получил повреждения стекла ветрового, облицовки нижней стекла ветрового, панели приборов.

В связи с произошедшим, ФИО2 обратился в полицию для фиксации произошедшего. Сотрудниками полиции указанный факт был зафиксирован.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

17.06.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. Администрация города Ульяновска была заблаговременно уведомлена посредством направления телеграммы о дате, времени и месте осмотра автомобиля. За услуги по направлению телеграммы истцом было оплачено 574,79 руб.

На осмотр представитель от администрации города Ульяновска не явился, в связи с чем транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № 255 от 17.06.2022 стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства составила 231 300 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 8 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Ущерб не был компенсирован ответчиком.

Просит взыскать с ответчика: 231 300 руб. возмещение материального ущерба, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 2 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 17 000 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, 5 513 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 574 руб. 79 коп. расходы по оплате услуг по направлению телеграммы, 228 руб. 04 коп. почтовые расходы по направлению претензии в администрацию <...> руб. 80 коп. почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов, 88 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в суд, 181 руб. расходы по приобретению и записи компакт-диска с фотографиями с экспертизы, места происшествия и записи с видеокамеры с места происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление Администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что водитель, управлявший автомашиной истца, видя нависавшие ветки дерева мог предвидеть их падение и занять другую полосу движения. Не оспаривал, что ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева должна нести администрация города Ульяновска, а не муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Размер ущерба не оспаривал. Заявил о несогласии с размером заявленных расходов на представителя.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание 09.09.2022 не явилась, допрошенная до перерыва в судебном заседании, а также в представленных суду письменных отзывах исковые требования не признала, указав, что представляемое ею муниципальное бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица (и их представители) в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», регистрационный знак №.

Согласно материала проверки (КУСП №), по которому 15.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.06.2022 в районе на автомобиль истца, находившийся под управлением ФИО2 и остановившийся на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком и , упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения стекла ветрового, облицовки нижней стекла ветрового, панели приборов.

Факт причинения ущерба истцу при заявленных обстоятельствах никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, вина водителя, управлявшего автомашиной, в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 231 300 руб.

Данное заключение никем не оспорено, соответствует критериям допустимости и относимости. Следовательно, принимается судом, как доказательство размера причиненного ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (с изм. от 21.09.2021) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее также – Правила благоустройства).

Согласно п. 3.1. Правил благоустройства к исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

В соответствии с п. 24.1. Правил благоустройства зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, цветники и естественная травянистая растительность.

В силу п. 25.1. Правил благоустройства аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке.

Согласно Постановления Администрации города Ульяновска № 3279 № 12.12.2016 зеленые насаждения по в включены в реестр муниципального имущества и переданы Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска.

Автодорога по , вдоль которой произрастало аварийное дерево, также включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится в зоне ответственности органов местного самоуправления города Ульяновска.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суду не представлено доказательств опровергающих то, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником зеленых насаждений своих обязанностей, в результате бездействия по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке в зоне ответственности органов местного самоуправления.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем, надлежащий ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит возмещению в полном объеме, в размере стоимости ремонта согласно представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиками, в размере 231 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Устав), принятого Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Как указывалось выше, спорное зеленое насаждение включено в реестр муниципальной собственности и передано Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, которое в настоящее время согласно Решению Ульяновской Городской Думы от 27.01.2016 № 2 (ред. от 27.04.2022) «Об утверждении структуры администрации города Ульяновска» входит в структуру администрации города Ульяновска и не имеет статус юридического лица.

В силу п. 14.2. ч. 5 ст. 38 Устава к полномочиям администрации города Ульяновска относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии п. 14 ч. 4 ст. 60 Устава к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», утвержденному Постановлением администрации города Ульяновска от 05.10.2021 № 1458, учредителем и собственником данного учреждения является муниципальное образование «город Ульяновск». Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «город Ульяновск» осуществляет администрация города Ульяновска. Учредитель и собственник имущества Учреждения является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учреждению (п. 1.8. данного устава).

Согласно п. 2.1. учреждения основной целью его деятельности является выполнение функций по благоустройству территории и содержанию объектов зеленого фонда, зеленых насаждений и прочих объектов муниципального образования «город Ульяновск».

В силу п. 2.3. данного устава муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует учредитель. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» администрацией города Ульяновска в установленном законом прядке не передавались полномочия органа местного самоуправления в части благоустройства и содержания зеленых насаждений на территории города Ульяновска, а также функции главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, в силу чего, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация города Ульяновска, как уполномоченный орган местного самоуправления в сфере благоустройства и содержания зеленых насаждений и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

При таком положении, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск», в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обоснованность заявленных требований, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 513 руб.

Кроме того в пользу истца подлежат понесенные им расходы с целью реализации своего права на судебную защиту, а именно: расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 574 руб. 79 коп., почтовые расходы в общем размере 464 руб. 84 коп., расходы по приобретению и записи компакт-диска с фотографиями в размере 181 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., так как указанная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного дела, о чем указано в тексте доверенности.

Всего же размер подлежащих взысканию с надлежащего ответчика судебных расходов составит 33 733 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 231 300 руб., судебные расходы в размере 33 733 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.