Дело № 33-5957/2023 (2-3670/2022)

27RS0001-01-2022-003730-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Аветисяне С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

22 ноября 2022 года от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов. С учетом дополнений от 15 марта 2023 года просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение изменить, снизить размере расходов до разумных пределов. Указывают, что взыскиваемая судом сумма является завышенной.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление и вынося определение об его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество и качество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их содержание, объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют указанным выше нормам процессуального права, акту их толкования и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 14 июля 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг. В договоре определены объем подлежащих оказанию юридических услуг и цена работы по их оказанию.

15 февраля 2023 года к вышеуказанному договору между теми же лицами заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Истцом произведена оплата, по договору и дополнительному соглашению к нему, в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000 004 от 15 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей, № 000 006 от 15 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей и № 000 002 от 27 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Факт выполненных работ подтвержден актами об оказании юридической помощи от 15 ноября 2022 года и 28 февраля 2023 года, а также материалами настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителями работы, затраченного на ее выполнение времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Данная сумма является разумной и справедливой, так как не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальную цену за аналогичные услуги, утвержденную Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий