Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1065/2023

№ 4/1-35/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомякокой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (дата) , ..., осуждённого 26 октября 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 22 сентября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением. Указывает о несогласии с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, в том числе с отражёнными в ней нарушениями. Обращает внимание, что судом не исследовались документы о наличии у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 отмечает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приведя данные, характеризующие осуждённого, представленные администрацией исправительного учреждения, утверждает, что судом учтены все объективные данные, характеризующие осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Алфёрова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него двух поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, с учётом того, что осуждённый неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него шесть раз накладывались взыскания, мер к досрочному снятию которых он не предпринимал, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, последний характеризуется как лицо, не доказавшее своё исправление и нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания, к трудоустройству не стремившееся, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирующее не всегда правильно, к работам по благоустройству прилегающей к отряду территории относящееся не всегда добросовестно, требующее контроля со стороны сотрудников администрации, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбытия наказания, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова