Решение по делу № 2-987/2025 от 09.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-987/2025

УИД 74RS0017-01-2024-000170-70

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7, 16-18).

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки KIA RIO, гос. номер №, в районе дома 32 по ул. 30 лет Победы в г. Балаково Саратовской области при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту ФИО3, движущемуся навстречу движению прямо, совершила наезд на истца, причинив последнему травмы в виде многочисленных ссадин и ушибов. После полученных травм ФИО3 на автомобиле скорой помощи был доставлен в городскую больницу г. Балаково. По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого ФИО4 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении истцу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила наличие травм, не образующих вреда здоровью, в связи с чем в привлечении ответчика к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ было отказано. Вместе с тем, ФИО3 в результате действий ФИО4 причинены травмы, ФИО3 испытал сильную физическую боль, перенес страдания, длительное время проходил лечение. Истец также испытывал переживания, что полученные травмы могут пагубно сказаться на состоянии его здоровья. Ранее ФИО3 перенес операцию по эндопротезированию тазобедренных суставов. Одна из травм, полученных в результате ДТП, - <данные изъяты>. По прошествии времени после ДТП сустав постоянно ноет. Он ходил на перевязки, принимал лекарства, претерпевал боль, его угнетала сложившаяся ситуация. Из-за опухшей стопы он долгое время не мог носить обувь. Он нарушил свой привычный образ жизни ввиду последовавших после ДТП посещения врачей, разбирательств в полиции и суде. При этом ответчик даже не извинилась за свой поступок. Своими действиями ответчик ФИО4 причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Балаково, двигался на электрическом питбайке, проезжая через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, ФИО4, двигавшаяся на автомобиле, при повороте налево не уступила ему дорогу и совершила на него наезд. Истец от удара автомобилем подлетел, при падении разбил бровь, ударился бедром, повреждения также были на локте и на голени. Вызвали скорую помощь на место ДТП и он был доставлен в травмпункт, где ему обработали раны и предложили наложить швы, но он отказался, т.к. торопился на поезд, поскольку необходимо было выехать в г. Златоуст в связи со смертью матери. Вечером этого же дня он отправился в Златоуст на поезде. Пока занимался похоронами матери, нога болела, обратился в травмпункт, сделали снимки. В последующем проходил лечение, принимал медицинские препараты, уколы обезболивающие ставили, ногу обрабатывали, было загноение, нога очень сильно опухла в районе стопы, не мог обувь носить, ходил в сланце и опирался на палочку. Нога долго заживала, лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Испытывал физическую боль как во время ДТП, так и после, переживал за состояние здоровья, боялся осложнений с тазобедренным суставом, так как до этого перенес операцию на тазобедренном суставе, болела голова, испытывал дискомфорт в быту. Водитель ФИО4 после ДТП вышла из машины и сказала ему, что он специально подставился, переложила на истца всю ответственность. Истец после ДТП пытался с ней связаться, но она на контакт не шла.

Представитель истца ФИО3 – Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 137). В письменном заявлении (л.д. 110-111,129) указала, что считает указанное ДТП подставным, поскольку она проехала перекресток, до стоп-линии осталось около 0,5 м., а через тротуар и обочину на нее вылетел на велосипеде Янов и врезался в дверцу ее машины, задел зеркало. Сотрудники ГИБДД пояснили, что она не виновна в ДТП, поэтому она все бумаги подписала, не читая. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между травмой ноги в ДТП и экземой, по экспертизе, проведенной в рамках дела об административном правонарушении вред здоровью ФИО3 не причинен. Кроме того, просит учесть ее имущественное положение, которое не позволяет выплатить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг. Просит дело рассматривать без ее участия в связи с удаленностью проживания и невозможностью приехать в г. Златоуст.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встреченного направления прямо или направо.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что 15 августа 2022 в 10-10 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки KIA RIO, гос. номер №, в районе дома 32 по ул. 30 лет Победы в г. Балаково Саратовской области на регулируемом перекрестке ул. Степная – ул. 30 лет Победы Балаково Саратовской области при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту ФИО3, движущемуся навстречу движению прямо, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершила наезд на ФИО3, причинив тому травмы в виде многочисленных ссадин и ушибов.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (карточка учета ТС – л.д. 43).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 59об.-60); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 об), согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61); рапортами (л.д. 61 об, 68); справкой по ДТП (л.д. 62); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 62 об-63); схемой ДТП (л.д. 63 об.); актом освидетельствования (л.д. 64); объяснениями участников ДТП (л.д. 64 об., 6об-69); заключением эксперта (л.д. 66 об), справкой (л.д. 68 об), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 58 об-59).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 умышленно совершил столкновение с ее автомобилем, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями истца ФИО3, материалами дела об административном правонарушении.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО4 поясняла, что осуществляя поворот налево, не заметила велосипедиста и совершила на него наезд (л.д.64).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО4 не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что наезд на велосипедиста ФИО3 произошел по вине водителя ФИО4

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО3 в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании ссылается на то, что в результате ДТП он испытывал физические и нравственные страдания: сильную физическую боль в момент ДТП, во время лечения, переживал за свое здоровье. Истец от удара автомобилем подлетел, при падении разбил бровь, ударился бедром, повреждения также были на локте и на голени. Вызвали скорую помощь на место ДТП и он был доставлен в травмпункт, где ему обработали раны и предложили наложить швы, но он отказался, т.к. торопился на поезд, поскольку необходимо было выехать в г. Златоуст в связи со смертью матери. Вечером этого же дня он отправился в Златоуст на поезде. Пока занимался похоронами матери, нога болела, обратился в травмпункт, сделали снимки. В последующем проходил лечение, уколы обезбаливающие ставили, медицинские препараты принимала, название не помнит. Ногу обрабатывали и перевязывали, было загноение, нога очень сильно опухла в районе стопы, не мог обувь носить, ходил в сланце и при ходьбе опирался на палочку. Нога долго заживала, лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Испытывал физическую боль как во время получения травм, так и после, переживал за состояние здоровья, боялся осложнений с тазобедренным суставом, так как до этого перенес операцию на тазобедренном суставе, болела голова, испытывал дискомфорт в быту. Водитель ФИО4 после ДТП вышла из машины и сказала ему, что он специально подставился, переложила на истца всю ответственность. Истец после ДТП пытался с ней связаться, но она на контакт не шла.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым со слов ФИО3 им известно, что его сбила машина. У ФИО3 были синяки по всему телу, гематома на лице, стопа левой ноги была повреждена, нога была отечная, на ней были 3 открытые раны, он не мог ходить, не мог носить обувь, ходил в сланце и опирался на палочку, испытывал боль. Впоследствии у него началось загноение раны, он принимал антибиотики, ему делались обработка ран и перевязки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Причинение ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП подтверждаются также предоставленными суду фотографиями (л.д. 74-77) и медицинскими документами.

Из сигнального листа ГУЗ «Саратовской областной ССМП» следует, что по вызову скорой помощи обслужен ФИО3, установлен диагноз: ссадины голени, ссадины в области коленей, оказана мед. помощь – осмотр, обработка (л.д. 30).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ в травмункт ГУЗ СО «БРП» обратился ФИО3 по факту травмы: ехал на велосипеде, был сбит автомобилем, проведено ПХО раны, наложена повязка, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» с диагнозом <данные изъяты> проведен рентген правой стопы, костной патологии не выявлено (л.д. 31).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО3, выданной ГУЗ «Балаковский КВД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ФИО3 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на высыпания, отек, мокнутие на коже левой голени, боль при ходьбе. Со слов больного начало заболевания связывает с травмой, полученной в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача-дерматовенеролога выставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате проведенной терапии патологический процесс регрессировал, на коже левой голени сохраняется вторичная поствоспалительная пигментация.

Из ответа ГУЗ «БКВД» на запрос суда (л.д. 44) следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью в диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение в амбулаторных условиях с диагнозом: микробная экзема.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 об.) у ФИО3 имеются и имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Степень заживления вышеуказанных повреждений указывают на то, что они могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени 1-2 недели до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку судом установлен факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст), последствия причиненной травмы для его здоровья (длительное время проходил амбулаторное лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни), степени вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда и его имущественное положение (л.д.114-117,141-142-144), поведение ответчика, не предпринимавшего меры для возмещения причиненного вреда здоровью истца добровольно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца представляла адвокат Шерстнева Т.С. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). В рамках соглашения исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные документы, проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, направить 9подать) в суд, осуществлять представитель в суде первой инстанции, подготавливать ходатайства, за явления, жалобы (п.2).

По условиям соглашения, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (п.3). Стоимость каждой услуги определена п. 9 соглашения и составляет: консультация – 2000 руб., изучение представленных документов – 5000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3000 руб., 1 день участия в судебном заседании 7000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (квитанция – л.д. 73)

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерности сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 – Шерстнева Т.С. консультировала истца, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном размере.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 125).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком ФИО4 (л.д. 145-149), справок по операциям ПАО «Сбербанк», предоставленным истцом (л.д. 152-160), с ФИО4 в пользу ФИО3 удержано 82 976 руб. 81 коп.

С учетом исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 82976 руб. 81 коп., суд полагает необходимым зачесть удержанные суммы в счет исполнения настоящего решения, считать исполненным настоящее решение в указанной сумме за счет удержанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 82976 руб. 81 коп. считать исполненным за счет денежных средств, удержанных с ФИО4 при исполнении заочного решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова