Судья ФИО15. материал 22к-1496/2023

Апелляционное постановление

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании запрета определенных действий в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ФИО16, зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего семерых детей, пятеро из которых малолетние, работающего ФИО17», несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, сроком 1 месяц 27 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО11 и подозреваемого ФИО1, просивших меру пресечения оставить без изменения, изменив адрес места ее отбывания, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ФИО18 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что судом признано обоснованным подозрение ФИО12 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, также обоснованным признано его задержание.

Вместе с тем, судом признаны несостоятельными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО12 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, судом не приняты во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО12 подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также тот факт, что лица совершившие преступление в сговоре с ним не установлены и будучи не связанным мерой пресечения в виде заключения под стражу, ФИО12 может связаться с ними для согласования единой позиции по уголовному делу и минимизации своей роли в совершении преступления.

Также оставаясь на свободе ФИО12, сможет оказать воздействие на пока еще не установленных следствием свидетелей - (инвесторов), которые вложили свои средства в строительство многоквартирного дома под видом гостиницы ФИО19, <адрес>. Махачкалы и находятся в зависимом от ФИО12 положении.

По уголовному делу на первоначальном этапе предварительного расследования предстоит выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и его соучастников.

Указанные обстоятельства орган предварительного следствия считает исключительными и не позволяющими избрать в отношении подозреваемого ФИО12 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Личность подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенными обстоятельствами, следователь и обратился в суд с ходатайством об избрании именно этой меры пресечения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В возражениях адвокат ФИО20 считает постановление об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде запрета определенных действий законным, просит оставить его без изменения, доводы, изложенные в апелляционном представлении не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99, 100, 107, 108, УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания ФИО12 более строгой меры пресечения на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, характер преступления, в совершении которого в сговоре с неустановленными лицами подозревается ФИО12, что указанные лица не установлены и будучи не связанным мерой пресечения, ограничивающей свободу его передвижения, ФИО12 может связаться с ними для согласования единой позиции по уголовному делу и минимизации своей роли в совершении преступления.

Также заслуживающим внимание находит суд апелляционной инстанции довод органов следствия, что оставаясь на свободе, ФИО12, сможет оказать воздействие на пока еще не установленных следствием свидетелей - (инвесторов), которые вложили свои средства в строительство многоквартирного дома под видом гостиницы ФИО21, <адрес>. Махачкалы и находятся в зависимом от ФИО12 положении.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО12 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к преступлению, суд, в то же время не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого более строгой меры пресечения и невозможности избрания иной, в том числе залога и запрета определенных действий с учетом представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение ходатайства органа следствия.

Посчитав несостоятельными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО12 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО12 более строгой меры пресечения на первоначальных этапах производства по уголовному.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органом следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточными для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему делу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО12 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО12 к преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО12 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО12 более строгой меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу либо домашний арест, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции адресу, на период срока предварительного расследования уголовного дела, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО12 иной меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что ФИО12 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, с учетом того, что личность ФИО12 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, семерых детей, пятеро которых малолетние, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 и его защитник просили изменить место отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что в домостроении по адресу г. Махачкала, <адрес>, в котором судом первой инстанции постановлено исполнение указанной меры пресечения, отсутствуют условия для проживания.

При этом, представлено нотариально заверенное заявление владельца домовладения ФИО22, <адрес> - ФИО6 о его согласии на проживание в нем ФИО12 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра о принадлежности указанного домовладения ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. об отказе в избрании срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 ФИО2, сроком 1 месяц 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО10

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ФИО23, <адрес> до <дата>.

Установить ФИО7 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО7 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9