...

мировой судья Дроздов Д.А. дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

защитника Федотовой Н.П.,

помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б.

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 30.03.2023 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав адвоката Федотову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Жубановой А.Б., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 30.03.2023 года было удовлетворено заявление адвоката Федотовой Н.П. о возмещении процессуальных издержек, связанных за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указанным судебным актом постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рубля, выплаченных адвокату Хижко З.А., и в сумме 12558 рублей, выплаченных адвокату Федотовой Н.П., за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга на указанное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи. В своей жалобе указал, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У него на иждивении имеется малолетний ребенок и престарелый родитель, которым он оказывает материальную помощь, на момент вынесения приговора он не имел постоянного источника дохода, в материалах уголовного дела имеется ответ с банка, о том, что на его счетах нет денежных средств, в период нахождения в СИЗО-1 трудоустроен он не был. Кроме того, на момент привлечения его к уголовной ответственности в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь не разъяснил ему ст.132 УПК РФ, ходатайство о назначении защитника он не заявлял. Считает постановление от 30.03.2023 года незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, произвести выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Федотова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Жубанова А.Б., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Заслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления исходя из следующего.

Защиту осужденного ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного следствия осуществляли адвокат Хижко З.А. и Федотова Н.П.

Исходя из положений ч.5 ст. 50 УК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Хижко З.А. и Федотова Н.П. были привлечены для защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Согласно постановлениям следователя 5 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ..., адвокату Хижко З.А. выплачено 5382 рубля за 3 дня участия при расследовании уголовного дела, адвокату Федотовой Н.П. – в сумме 12558 рублей за 7 дней участия на предварительном следствии ...

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N-О-П от ..., в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания ... видно, что вопросы взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек являлись предметом исследования в судебном разбирательстве. Осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек, связанных с выплатами вознаграждения адвокатам Хижко З.А. и Федотовой Н.П., в ходе предварительного следствия, после чего подсудимый заявил, что возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением, кроме того, просил исключить день оплаты адвокату Хижко З.А. за ..., так как фактически она не участвовала. От других участников судебного процесса возражений по данному вопросу не поступило ...

Ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на его имущественную несостоятельность ничем не обоснована, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, являющегося взрослым и трудоспособным лицом. Отсутствие заработка у осужденного на момент вынесения приговора или постановление не свидетельствует о том, что такого заработка не будет иметься в будущем.

Довод осужденного о том, что следователем ему не были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, является несостоятельным, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с него имеющихся по делу процессуальных издержек.

Адвокаты Хижко З.А. и Федотова Н.П. по назначению следователя защищали интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, участвовали в следственных действиях.

Размеры взысканных с ФИО1 сумм подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам, длительности рассмотрения уголовного дела и степени его сложности, объему, оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным, поскольку оно вынесено на основании полного и всестороннего исследования предоставленных материалов. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 30.03.2023 года – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 30.03.2023 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...