Дело №11-21\23

№13-4-185\2023

УИД 61MS0134-01-2019-000463-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Константиновск 22 августа 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу <номер скрыт> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16637,64 руб..

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» по делу <номер скрыт> на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных денежных сумм в размере 4644,17 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов ООО «Сатис Консалтинг» обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, мировой судья сослался на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым по смыслу статей 98,100 ГПК РФ, статей 111,112 КАС РВ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Требования об индексации присужденных сумм к материально-правовым спорам не относятся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 11,112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98,100 ГРК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, такие расходы могут быть признаны судебными.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 333-5 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер скрыт> выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 1000 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.