Решение по делу № 2-4795/2023 от 26.10.2023 - о признании действий незаконным, возложении обязанностей.

Гражданское дело №2-4795/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-007556-74

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кючеве И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании действий незаконным, возложении обязанностей,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд:

- признать незаконным действия ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении выплат и удержании ранее выплаченной надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи;

- обязать ответчика ГУ МВД России по Свердловской области выплачивать надбавку к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи;

- взыскать с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области сумму, удержанную из пенсионного обеспечения ФИО1 в размере 40 037,36 руб., сумму невыплаченной надбавки на иждивенца в размере 22 934, 97 руб.

Истец в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2007 ФИО1 уволен с противопожарной службы приказом СУ ФПС № МЧС России от 28.11.2007 №л/с по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 04.12.2007 ФИО1 в соответствии с п. «а» ст. 13, п. «а» ст. 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» установлена пенсия за выслугу лет в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия.

Из материалов пенсионного дела № следует, что 05.02.2018 (вх. № 16/39-704) ФИО1 обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении надбавки к пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, на одного нетрудоспособного члена семьи с 05.02.2017. В своем заявлении ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером, на иждивении находится 1 нетрудоспособный член его семьи (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При рассмотрении документов представленных заявителем для начисления к пенсии за выслугу лет надбавки, как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, установлено, что на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получателем пенсий и иных социальных выплат по состоянию на 02.02.2018 не является. Заявитель по состоянию на 31.01.2018 получателем пенсий и иных социальных выплат не является, на учете в ИФНС России в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Информация о трудовой деятельности в трудовой книжке серии № № с 30.12.2016, а также в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 31.08.2015 отсутствует.

По итогам рассмотрения заявления и в соответствии с пунктом «б» статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 ФИО1 назначена надбавка к пенсии на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, с учетом требований части 2 статьи 55 данного Закона 05.02.2017 по 01.03.2018. В дальнейшем, ФИО1 23.01.2019 (вх. № 16/39-505), 20.01.2020 (вх. № 16/39-340), 01.02.2021 (вх. № 16/39-703), 18.01.2022 (вх. № 16/39-334) обращался с заявлениями о продлении выплаты названной надбавки, предоставив документы, подтверждающие статус неработающего пенсионера с 01.01.2018.

Выплата надбавки к пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, на одного нетрудоспособного члена семьи, производилась ФИО1 ежегодно с 05.02.2017 до 01.02.2023.

Материалами дела подтверждается что 16.02.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым ГУ МВД России по Свердловской области уведомило ФИО1 о том, что в связи с осуществлением им деятельности в качестве директора «<иные данные>» с 05.02.2017, на основании ст. 57 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту, в том числе, Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1) выплата надбавки к его пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, с 01.02.2023 прекращена. Излишне выплаченная ФИО1 указанная надбавка за период с 05.02.2017 по 31.01.2023 в сумме 147 205, 46 руб., подлежит удержанию.

Судом установлено, что 07.03.2023 в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение гражданина ФИО1 о предоставлении оснований для удержания его пенсии.

На основании обращения истца, ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведена проверка.

Заключением по материалам проверки по обращения от 27.03.2023, установлено, что по результатам проведенной КРУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, проведенной в октябре-ноябре 2022 года, выявлены факты необоснованной выплаты надбавки на иждивенцев работающим пенсионерам, в том числе пенсионеру ФИО1.

В ходе проведения КРУ МВД России финансово-хозяйственной ревизии выявлено, что ФИО1 в периоды с 26.11.2008 по настоящее время является учредителем ООО «<иные данные>» (ОГРН № а с 28.05.2009 по настоящее время является директором названной организации. Также, с 21.02.2006 до 05.05.2021 ФИО1 являлся директором ООО «<иные данные>» (ОГРН №), с 21.02.2006 до 23.04.2021 являлся учредителем названной организации. С 19.09.2006 до 30.04.2021 ФИО1 являлся директором ООО «<иные данные> (ОГРН №).

Также из Заключения по материалам проверки по обращению от 27.03.2023 следует, что в ходе проведения проверки в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 представлены справки формы по КНД 0710096 за 2018. 2019, 2020, 2021 годы об отсутствии дохода от деятельности ООО «<иные данные>».

За период с 05.02.2017 до 01.02.2023 ФИО1 выплачена надбавка к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в общем размере 147205,46 рублей (с 05.02.2017 по 31.10.2022 - 139560,47 рублей, с 01.11.2022 по 31.01.2023 - 7644,99 рублей за счет резервного фонда МВД России).

Разрешая требования истца о признания незаконным решения ответчика о прекращении выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи, а также возложении на ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выплачивать надбавку к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей ст. 29, ст.ст. 31, 33 и 34 настоящего Закона: при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 57 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров п. «б» ст. 17 и ст. 24 настоящего Закона.

Таким образом, право на получение надбавки на нетрудоспособных членов семьи (детей) имеют неработающие пенсионеры, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (дети).

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Занятыми в соответствии со статье 2 вышеуказанного Закона в том числе считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищностроительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

При этом права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений в соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации определяются, в частности, учредительными документами организации локальными нормативными актами или трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее по тексту, в том числе, - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО <иные данные>», истец является единственным учредителем общества, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (Постановление №11-п от 25 мая 2010 года), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, ФИО1 являясь единственным учредителем, директором ООО «<иные данные>» считается занятым лицом.

Доводы истца о том, что ООО «<иные данные>» не осуществляло хозяйственную деятельность, у Общества отсутствовал доход, не свидетельствуют о наличии у истца права на назначение надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца.

Отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности, равно как и отсутствие получения прибыли обществом с учетом того, что ФИО1 является директором и учредителем общества, не может свидетельствовать о том, что заявитель относится к категории неработающего пенсионера и служить основанием для приобретения заявителем социальных гарантий, установленных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

При таких обстоятельствах, на момент подачи заявления о назначении надбавки к пенсии по выслуги лет в связи с наличием иждивенца (30.06.2020 г.) статус неработающего пенсионера у Г.А.П. отсутствовал, а потому ответчик обосновано отказал в назначении указанной надбавки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 с 21.02.2006 являлся директором ООО «<иные данные>», с 26.11.2008 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Шикстрой», по своему правовому статусу подлежит отнесению к категории работающих граждан, выполняющих оплачиваемую работу. Следовательно, не имеет право на получение надбавки на нетрудоспособного иждивенца.

Доводы истца об обратном не основаны на законе, являются субъективным толкованием истца норм действующего законодательства.

Поскольку действия ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по прекращению выплат истцу надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи являются законными, при этом у ответчика отсутствует обязанность выплачивать надбавку к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 суммы невыплаченной надбавки на иждивенца в размере 22 934, 97 руб. за период с января 2023 года по октябрь 2023 года.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании действий незаконным, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева