Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Стадион Спартак»; 3-е лицо ООО «УК Капелла» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Стадион Спартак» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Холланд парк-10(кв)2/13/7(2) (АК) на основании которого истцу ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес> по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире был обнаружен недостаток в виде течи воды с перекрытия крыши дома в районе примыкания канализационной трубы к потолку, который проявлялся неоднократно, каждый раз при наличии атмосферных осадков, который ответчик не устранил до настоящего времени.

По утверждению истца, сумма расходов, которые необходимо будет понести в связи с устранением данного строительного недостатка, составит 990000 рублей.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и просит уменьшить цену квартиры по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес>, приобретённую по договору участия в долевом строительстве № Холланд парк-10(кв)2/13/7(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 990000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что застройщик не несет ответственности за кровельное покрытие.

Представитель третьего лица в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Холланд парк-10(кв)2/13/7(2) (АК) на основании которого истцу ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес> по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 14287140 рублей.

Вместе с тем, в квартире истцом обнаружена течь с перекрытия крыши дома в районе примыкания канализационной трубы к потолку, который проявлялся неоднократно, каждый раз при наличии атмосферных осадков, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами комиссионного обследования № НР10-сек.2-ЭТ.13-7-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № НР10-сек.2-ЭТ.13-7-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств ООО “ГП-МСК” проведены работы по дополнительной герметизации швов кровельного покрытия и примыканий системы дымоудаления. Течь устранена.

Однако, по утверждению истца, течь кровли до настоящего времени не устранена. Сумма расходов, которые необходимо будет понести в связи с устранением данного, по мнению истца строительного, недостатка составит 990000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также уточнению к нему, недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес> возникли в результате нарушений строительных и технических норм и правил, а так же несоответствия нормативно-техническим требованиям строительно-монтажных работ при монтаже кровельного покрытия, а не в результате выполнения отделочных работ ответчиком в санитарно-техническом помещении на потолке - в месте примыкания канализационного стояка (фановой канализационной трубы) <адрес>, выходящей на кровлю квартиры по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес>, выполненных в рассматриваемом санитарно-техническом помещении.

Отделочные работы в помещениях выполнялись истцом самостоятельно. Повреждения отделки являются результатом протечек, возникающих при попадании атмосферных осадков через кровлю. Устранить выявленный недостаток возможно только производством работ на кровле.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в отделке, возникших в результате длительного воздействия влаги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес>.1, <адрес>, составляет 122942 рубля 80 коп.

Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения мероприятий на кровле, направленных на устранение причин протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес>.1, <адрес>, составляет 320655 рублей 94 коп.

Суд принимает данное заключение и дополнение к нему в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал. Пояснил, что недостатки – причины залива квартиры, были обнаружены в кровле. Имеющиеся в квартире повреждения в отделке квартиры возникли в связи с протечками. Указал, что своими силами устранить причины залива истец возможности не имеет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в виде уменьшения стоимости квартиры по договору, удовлетворению не подлежащими, поскольку качественных недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве и допущенных в связи с его исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Экспертом установлены недостатки кровельного покрытия жилого дома, то есть конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которые устранить своими силами истец не имеет ни возможности, ни права.

Кроме того, экспертами установлено, что в квартире имеются повреждения ее внутренней отделки, которые являются результатом протечек, регулярно происходящих в связи с наличием недостатков кровельного покрытия жилого дома.

Таким образом, расходы на устранение таких повреждений, по своей сути, являются ущербом, причиненным в связи с заливом жилого помещения. Между тем, на указанные основания для взыскания заявленной суммы денежных средств ФИО1 не ссылалась, а предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств в счет уменьшения стоимости договора в связи с качественными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого участия.

Учитывая, что таких качественных недостатков жилого помещения, связанных с исполнением договора долевого участия ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования об уменьшении цены договора по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стадион Спартак» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 990000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Стадион Спартак» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская