Решение по делу № 2-224/2023 от 12.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-224/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008577-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО3, представителя третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО5, представителя третьего лица ФИО14 - ФИО6, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда 1 294 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 673 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО14 транспортное средство «KIA SPORTAGE SLS» идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, синего цвета, № двигателя: №, государственный регистрационный номер № RUS.

В марте 2022 года в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из МУ УМВД России «Ногинское» поступил материал проверки по факту подлинности маркировочных обозначений на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках расследования которого были назначены две экспертизы: автотехническая по установлению изменений, внесенных в идентификационный номер, номер шасси, номер кузова и криминалистическая по установлению изменений, внесенных в ПТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «KIASPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятия Госзнака. Изменений первоначального содержания в ПТС не имеется.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что маркировочные обозначения на представленном автомобиле подвергались изменению незаводским (кустарным) способом, путём механического удаления слоя металла с маркировкой идентификационного номера, модели и порядкового номера двигателя, и крепления на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой, демонтажа табличек с обозначением идентификационных номеров (VIN) и последующего монтажа на их место табличек с иным обозначением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № УМВД России по <адрес> сообщило истцу о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства аннулированы и в настоящее время автомобиль не может быть допущен к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства, автомобиль изъят у ФИО1 и передан САО «ВСК», как собственнику.

Поскольку после прохождения необходимых проверок транспортное средство трижды ставилось на регистрационный учет: ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Россий по <адрес> на имя ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России по <адрес> на имя истца, ФИО1 полагает, что в результате неправомерных действий должностных лиц, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с учета, ему причинен вред, заключающийся в лишении его права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Оценив ущерб в размере стоимости транспортного средства, которая в соответствии с оценочным отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 600 руб., ФИО1 обратился с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просил взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 руб. с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал. Его представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что во всех случаях при снятии и постановки автомобиля на регистрационный учет вторичная маркировка не была определена посредством визуального осмотра в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям сотрудников ГИБДД, их низкого уровня квалификации. Полагал, что при надлежащем визуальном осмотре транспортного средства и ПТС сотрудники имели возможность обнаружить признаки умышленной подделки идентификационной маркировки кузова автомобиля, ПТС. При этом, ставит в прямую зависимость причинение ущерба от ненадлежащего исполнения должностными лицами ГИБДД своих полномочий, предусмотренных законодательством, регламентирующим порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и действующим на тот период времени.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях, дополнениях к ним и высказанной в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для возмещения ФИО1 вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку регистрационные действия в отношения транспортного средства «KIA SPORTAGE SLS» были проведены должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с законодательством, регламентирующим порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и действующим на тот период времени. Для выявления изменений маркировочных обозначений и признаков подделки паспорта транспортного средства необходимо было специальное криминалистическое оборудование, применение которого не предполагается при визуальном и тактильном осмотре инспектором. Отчуждение автомобиля у истца произошло в результате действий лиц, вносивших изменения в маркировочные обозначения транспортного средства и подделавших паспорт транспортного средства, а не в результате действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводивших административную процедуру, закрепляющую переход права собственности, перешедшего к истцу на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Пояснила, что после завершения процедуры осмотра транспортного средства, документы для дальнейших регистрационных действий были переданы ей, как государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; действовала в соответствии с п. 42 Приказа МВД России "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предварительно проверив транспортное средство по базе данных ограничений и розыска, убедившись в отсутствие препятствий к регистрации приняла решение о допуске к регистрации транспортного средства. При визуальном осмотре ПТС никаких видимых исправлений, подчисток не имелось; подделку данного документа, возможно, установить только экспертным путем.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал. Его представитель ФИО6 также полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в силу действующего законодательства должностные лица органов ГИБДД МВД обязаны при постановке на регистрационный учет и снятии с учета проверять транспортное средство и документы на него на предмет подлинности, а также не производить государственную регистрацию транспортных средств, имеющих механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов и поддельные документы. Перечисленные обязанности должны выполняться надлежащим образом. Однако указанные действия не были выполнены, что свидетельствует о нарушении должностными лицами требований соответствующих нормативно-правовых актов и некачественно оказанной государственной услуге.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей экспертов УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО7, старшего государственного инспектора ОГИБДД ФИО8, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступлением вреда.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал транспортное средство «KIA SPORTAGE SLS», идентификационный номер (VIN) и № кузова: №, 2015 года выпуска, синего цвета, № двигателя: EU425509, государственный регистрационный номер: Р782MУ/60 RUS, в собственность ФИО1, а последний принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 50 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора. Продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц (т. 1 л.д. 43).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО14 за указанный автомобиль 920 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 122 оборотная сторона) и ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 42) следует, что в связи с изменением собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в регистрационные данные были внесены изменения, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1

Согласно постановлению ОД МУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124 оборотная сторона – 125) ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО9 с заявлением о замене свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства «KIA SLS»(Sportage, SL, SLS) VIN: №, 2015 года выпуска, г.р.з. У363АТ750, сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за другим собственником. Вследствие чего автомобиль ФИО9 в части маркировочных обозначений и ПТС были направлены на исследования, которые изменений не выявили.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46) дознаватель ОД УМВД России по городу Пскову, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по городу Пскову № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 150), установил, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило подделку идентификационного номера автомобиля марки «KIA SPORTAGE SLS» г.p.з. «P782МУ/60».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения на представленном автомобиле подвергались изменению незаводским (кустарным) способом, путём механического удаления слоя металла с маркировкой идентификационного номера, модели и порядкового номера двигателя, и крепления на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой, демонтажа табличек с обозначением идентификационных номеров (VIN) и последующего монтажа на их место табличек с иным обозначением.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано по результатам судебной автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, проведенной на основании постановления дознавателя ОД МВД России по <адрес> по материалу уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена технико-криминалистическая экспертиза документов, по результатам которой сделаны выводы о том, что бланк ПТС <адрес> на автомобиль «KIASPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятий Госзнака. Изменений первоначального содержания в ПТС не имеется (т. 1 л.д. 59-61).

Регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIASPORTAGE», г.р.з. Р782МУ/60, собственником которого является ФИО1 аннулированы, что следует из уведомления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 47).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) на основании постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) автомобиль «KIASPORTAGESLS» с вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № изъят у ФИО1

Разрешая спор, суд учитывает, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей, предусмотренных законодательством при постановке транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с учета.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производилась на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 6 Правил владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 11 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги до ДД.ММ.ГГГГ были определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент МВД РФ).

Согласно пунктам 10, 32 Административного регламента МВД РФ суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

В силу п. 34.2, 34.3 Административного регламента МВД РФ заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. В течение 5 минут сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Пунктами 39-41 Административного регламента МВД РФ определены требования к порядку выполнения осмотра транспортного средства, в соответствии с которыми в течение 20 минут сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Таким образом, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, носящая учетный характер и не служащая основанием для возникновения права собственности, осуществляется должностными лицами на основании заявления нового собственника после перехода права собственности на транспортное средство и включает, в себя в том числе административные процедуры по проверке (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов и по визуальному осмотру транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, общее время выполнения которых не должно превышать 25 минут.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учёт автотранспортного средства «KIA SPORTAGE», (VIN) №, г.р.з Р782МУ60, 2015 года выпуска, предоставив в числе прочего паспорт транспортного средства <адрес> и документ, удостоверяющий право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

В заявлении имеется отметка государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 о соответствии транспортного средства, заверенная подписью и сделанная по результату осмотра транспортного средства, а также подпись МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о проверке документов по автоматизированным учетам.

В 11 час. 30 мин ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №.

Согласно показаниям третьего лица ФИО4, допрошенной, в том числе и качестве свидетеля, при визуальном и тактильном осмотре ПТС никаких сомнений в подлинности документа не возникло, в документе видимых исправлений, подчисток не имелось. В электронной базе сведений об ограничении, розыске спорного автомобиля не содержалось. В данной базе указывались прежние собственники транспортного средства (ФИО9, ФИО14), что соответствовало представленному ПТС, в связи с чем, ею было принято решение о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 17-20).

Допрошенный в качестве свидетеля старший эксперт УМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что на момент осмотра в процессе экспертизы была произведена разборка автомобиля, частичное снятие ЛКП, химическим способом отделена пластина. При визуальном осмотре инспектором МРЭО ГИБДД выявленные изменения установить невозможно (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно показаниям свидетеля старшего эксперта УМВД России по <адрес> ФИО7, реквизиты ПТС были эмитированы, и отличить их без увеличения и экспертного исследования невозможно. Цвет и бумага бланка визуально соответствовали требованиям, предъявляемым к данному документу (т. 2 л.д. 22-24).

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что была произведена подделка идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, которая установлена лишь экспертным путем, доказательств того, что инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> имел возможность при визуальном осмотре установить факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется.

Своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.

Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.

Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, оформивших поддельные документы, и самим фактом угона данного автомобиля.

Сама по себе ранее произведенная регистрация автомобиля, приобретенного ФИО14, не является достаточной причиной ни для его изъятия, ни для наступления убытков истца.

Фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождений с представленными документами, визуально сотрудником производившим осмотр транспортного средства установлено не было, о чем имеются подписи инспектора и заявителя.

После завершения процедуры осмотра транспортного средства, документы для дальнейших регистрационных действий были переданы государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которая согласно п. 42 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предварительно проверив транспортное средство по базе данных ограничений и розыска, убедившись в отсутствие препятствий к регистрации приняла решение о допуске к регистрации транспортного средства, что подтверждают заверенные отметки в документах послуживших основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ.

В данном случае нарушения законодательства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не усматриваются.

Таким образом, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о незаконности действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> при осуществлении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE SLS, не установление при его визуальном осмотре наличия признаков изменения, скрытия, уничтожения идентификационных номеров, подделки ПТС. В правовом регулировании отсутствует обязательное предписание направлять каждое транспортное средство при проведении регистрационных действий на экспертное исследование, ответственность сотрудников за не выявление неочевидных изменений маркировки не предусмотрена.

Истцом не приведено доказательств того, что данные действия в установленном законом порядке признаны незаконными, и указанными действиями нарушены его права как собственника транспортного средства. Факт утраты истцом права собственности на автомобиль в судебном заседании не установлен, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате которых истец утратил право собственности на автомобиль.

При этом суд обращает внимание, что причиной изъятия транспортного средства у истца в рамках возбужденного уголовного дела явились действия неустановленного лица по изменению маркировочных обозначений, а не постановка должностными лицами органов ГИБДД спорного транспортного средства на регистрационный учет.

Поскольку регистрация транспортного средства была произведена инспектором после проведения административных процедур по проверке представленных документов и по визуальному осмотру транспортного средства, наличие изменений в которых возможно было установить лишь экспертным путем, суд не усматривает нарушений законодательства в действиях сотрудников МВД России, а также причинно-следственной связи между их действиями и возникновением у истца ущерба, выразившегося в лишении права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями, возникшими для истца вследствие их действий, в данном деле отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева