2-4480-22
21RS0025-01-2022-005576-47
<данные изъяты>0;�������������������
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 30 ноября 2022г.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике- Чувашии о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к казне в лице ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного действиями должностных лиц по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель осуществлял взыскание с него по исполнительному производству. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было. Из-за чего в последствии было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Решением суда были признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. Действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с казны моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены моральные страдания. Судебные приставы-исполнители, нарушившие закон об исполнительном производстве, умалили ее достоинство и веру в государственные органы.
Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по ЧР, ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. Неимущественные права истца не нарушены. Порочащая информация о должнике не распространена.
Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п.п.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральная служба судебных приставов России.
Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда. Указанные нормы закона применяется также и в отношении денежной компенсации морального вреда гражданину.
Противоправные действия судебного пристава-исполнителя были установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг., которым было постановлено:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. должнику ФИО1,
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО5, выразившееся в вынесении постановления от ДАТАг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА1г.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
В соответствии со ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.
Указанные обязанности судебный пристав-исполнитель не исполнил, в связи с чем его бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, и действие, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. признаны незаконными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.)
В данном случае государственным органом были нарушены нематериальные права ФИО1 на достоинство, на самооценку своей добросовестности и законопослушности.
Как уже указано судом выше, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, кроме того не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, незаконно вынеся постановление о взыскании исполнительского сбора, по сути незаконно наложил на должника административную штрафную санкцию, кроме того не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение неимущественных прав ФИО1
При таких обстоятельствах, судом установлено противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, причинение вреда неимущественным правам истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда неимущественным правам ФИО1, таким как право на достоинство, на самооценку своей добросовестности и законопослушности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.
Учитывая с одной стороны- характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, особенности его личности, с другой стороны- отсутствие каких-либо тяжких последствий незаконности действий судебного пристава- исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 3 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Подлежат так же взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., отказав в остальной части компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение01.12.2022