Дело № 22-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

защитника – адвоката Казанцевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 40000 рублей, для уплаты которого установлен двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест, наложенный на автомобиль ФИО1, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения ФИО1 и защитника – адвоката Казанцевой Р.М., возражавших против доводов представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что, являясь <данные изъяты>, в один из дней в период с <дата> по <дата> в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 17382 рубля за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия: оперативную проверку выполнения работ по отводу лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты>, и оперативное проведение осмотра и оценки состояния лесосеки после проведения лесозаготовительных работ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко Я.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере выполнил указанные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия, а именно считает незаконным вывод суда о полном заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти, вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства, не заглажен, каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, им не принято. Факт оказания ФИО1 благотворительной помощи фонду защиты окружающей среды и животных, принесение извинений, данные о его личности не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред перед государством и цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем прекращения уголовного дела. Допущенные судом нарушения являются существенными, повлекли освобождение лица от уголовной ответственности при отсутствии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях защитник Казанцева Р.М. выражает несогласие с доводами представления. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что все требования закона для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом выполнены. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поступивших письменных возражений защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Казанцева Р.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал.

Как видно из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред путем передачи в пользу Благотворительного фонда защиты окружающей среды и животных <данные изъяты> суммы в размере 18000 рублей, направил в правоохранительные органы письмо о раскаянии в содеянном и извинении, трудоустроен, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, прекратил и назначил ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей.

При этом, наряду с вышеуказанными данными, свидетельствующими о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, и данными, характеризующими личность обвиняемого, суд обоснованно учел неоднократные выступления ФИО1 в образовательных учреждениях по вопросам воспитания у подрастающего поколения экологической культуры и ответственного отношения к лесам, его активное участие в посадке лесных насаждений и восстановлении лесов региона.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционного представления о том, что оказание ФИО1 благотворительной помощи, принесение извинений не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда и о снижении степени общественной опасности содеянного, являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления, а закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Судом в постановлении, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи установлен срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснены последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, на что указывает государственный обвинитель, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк