УИД 69RS0038-03-2023-004923-33

Дело № 21-426/2023 судья Акбарова Н.В.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Е.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И.Е.А. – без удовлетворения (л.д. 137-150).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, И.Е.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, а второй участник аварии в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не применил торможение, а также изменил траекторию движения своего транспортного средства (л.д. 156-157).

В судебное заседание И.Е.А., Ж.Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162, 166-169), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника – адвоката Р.А.М., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившим, что И.Е.А. поворачивал налево с главной дороги на второстепенную, но столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, а на прилегающей территории, представителя потерпевшей по доверенности К.В.Л., критиковавшего доводы жалобы и просившего оставить постановленные по делу решения без изменения, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, И.Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом Т - образном перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево на второстепенную дорогу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Е.Ю., движущемуся по главной дороге во встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения И.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной уполномоченным инспектором ГИБДД, указано направление движения транспортных средств (по полосе движения); место столкновения автомобилей (на перекрестке) и их расположение после ДТП (л.д. 8);

дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

фото и видеоматериалом на компакт-диске (л.д. 16, 118);

объяснениями И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> произошло ДТП (л.д. 10);

объяснениями потерпевшей Ж.Е.Ю., письменными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, и резко перед ней появился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поворачивающий налево в переулок. Так как транспортное средство появилось неожиданно, она резко нажала на тормоз, но ДТП избежать не удалось (л.д. 11);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии И.Е.А., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, И.Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия И.Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения И.Е.А. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И.Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, он не убедился в безопасности маневра в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Требования статьи 26.2 КоАП РФ о формировании доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, были выполнены.

То обстоятельство, что И.Е.А. не соглашался со схемой места совершения административного правонарушения, а также оспаривал совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Так, схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и согласуется фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, объяснениями лиц, участвующими в деле, и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы И.Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не имелось право преимущественного проезда перекреста нельзя признать состоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено И.Е.А. при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что И.Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Е.Ю., двигавшемуся по проезжей части равнозначной дороги со встречного направления прямо, а потому у И.Е.А. возникала обязанность уступить ему дорогу (не создавать помех).

То обстоятельство, что в Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта отсутствует схема дислокации и технический паспорт дороги по адресу: <адрес> правового значения для правильной квалификации инкриминируемого И.Е.А. правонарушения не имеет.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж.Е.Ю. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не является основанием для ее удовлетворения.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.Е.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы И.Е.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом И.Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И.Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении И.Е.А. оставить без изменения, жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина