Постановление по делу № 5-281/2023 от 14.09.2023 | Обнинский городской суд (Калужская область)

УИД 40RS0026-01-2023-002186-05

Дело № 5-281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с участием ФИО1, его защитника адвоката Бабицына С.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Казанина А.Г.,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут в городе <адрес> в районе <адрес> по пр., Маркса <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являясь участником дорожного движения, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Ямаха XVS 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате столкновения Потерпевший №1, являвшейся пассажиром транспортного средства, которым управлял Свидетель №1, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Бабицын С.В. вину в совершении административного правонарушения не признали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., полагала, что в действиях ФИО1 присутствует состав вменяемого ему административного правонарушении, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном заилении просила назначить ФИО1 административное наказание в виде……..

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, ее прелдставиеля, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес> ФИО2, Свидетель №1, экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4, исследовав имеющиеся материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут в городе <адрес> в районе <адрес> по пр., Маркса <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ямаха XVS 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 30 минут он выезжал со двора <адрес>, занял крайнюю правую полосу движения, потом включил поворотник и перестроился в среднюю полосу движения. В правой полосе движения перед ним ехало «Рено Сандеро». Иных транспортных средств на дороге не было. Слева стояли транспортные средства и пропускали транспортные средства, двигавшиеся как и он по главной дороге. Однако, водитель мотоцикла «Ямаха», выехал со второстепенной дороги в его полосу движения. При этом водитель мотоцикла пропускал «Рено Сандеро», а его транспортное средство он не заметил. Он начал подавать сигнал, начал тормозить и поскольку машина оборудована «АБС», что позволило ей управлять, он решил «уйти» влево, так как он понял, что не сможет остановиться, чтобы избежать причинения большего вреда.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром мотоцикла «Ямаха». Они двигались с <адрес> на круг, где «Форобанк», выезжали с крайней левой полосы. Так как она была пассажиром и сидела сзади водителя, она не видела проезжающих справа машин. Они выезжали, с левой полосы, дорога была очень плохая, поэтому они немного сместились вправо. Водитель мотоцикла показывал правый поворотник, потому что мы перестраивались в среднюю полосу движения. Немного отъехав от поворота она услышала крик водителя мотоцикла : «Куда ты несёшься» и потом она получила удар в левый локоть. С мотоцикла она не упала.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял мотоциклом «Ямаха», гос. №АА40. Он ехал с потерпевшей Потерпевший №1 С <адрес> они свернули на <адрес>. Потом начали выполнять разворот по внутреннему радиусу, с последующим перестроением на вторую полосу движения, далее двигались в прямом направлении. Он выезжал с крайней левой полосы на вторую полосу движения через первую полосу движения. Сначала он выехал на крайнюю левую полосу, потом сразу же перестроился на среднюю полосу, убедившись, что на данной полосе нет других транспортных средств. Он двигался не по главной дороге. Когда он выезжал, то видел в далеке, в крайне правой полосе, двигался сначала автомобиль «Рено Сандеро», а за ним двигался другой автомобиль – «Хонда CR-V». Когда он выезжал в среднюю полосу движения, то на этой полосе не было никаких машин, он завершил маневр, потом он в зеркало увидел автомобиль «Хонда CR-V» и произошел удар, после чего он остановился. Траектория его движения и движения автомобиля «Рено Сандеро» не совпадала, поэтому он перестроился в среднюю полосу движения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она октября 2022г. она управляла транспортным средством «Рено Сандеро». Она ехала по <адрес>. В районе кругового движения (или перекрестка) на <адрес> ехало транспортное средство «Хонда», по ее мнению на большой скорости. На полосе движения, по которой ехало транспортное средство Хонда, впереди него ехал мотоцикл. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Хонда до момента дорожно-транспортного происшествия не пытался тормозить, он остановился только после того, как произошло дорожно транспортное происшествие на значительном расстоянии от мотоцикла. Она не слышала, чтобы водитель «Хонда» применял звуковой сигнал. Она видела боковым зрением, что водитель «Хонда» «ушел» влево. После дорожно-транспортного происшествия пассажирка мотоцикла – девушка, спустилась с мотоцикла и ушла сидеть на газон. Столкновение транспортных средств произошло, когда водитель мотоцикла был на своей полосе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, родственником или знакомым кому-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении она не является.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортами (л.д. 9-10); объяснениями Потерпевший №1 данными 23.06.2023г. (л.д. 12) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями ФИО6, данными после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 21-24); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26); заключением эксперта №, согласно выводам которого Потерпевший №1 установлено причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 28); заключением экспертов №, 51, 52/1-4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых водитель автомобиля не принимал мер к снижению скорости во избежание столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством, а применил маневр объезда (опережения), применение которого при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентировано (л.д. 55-76); карточкой операции с ВУ (л.д. 77, 79); фотографиями (л.д. 78-79); видеозаписью с видеорегистратора, переданной ФИО1 сотрудникам ГИБДД, на которой видно, что водитель ФИО1 не применял звуковой сигнал ДД.ММ.ГГГГг. в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали выводы, изложенные ими в заключении №,51,52/1-4.

Так, эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что, с учетом выводов эксперта ФИО4, сделанных в заключении, он полагает, что водитель автомашины «Хонда СК-М» не принимал мер к торможению. Правилами дорожного движения при возникновении опасности маневр не регламентирован, оправданный маневр водителя, когда он проведен без происшествий. В данном случае ДТП произошло, значит маневр, который совершил ФИО1 не оправдан. Водитель мотоцикла пересек левую полосу движения и выехал на среднюю полосу движения.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что по результатам исследования имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора видно, что нет динамики снижения скорости у автомобиля, признаков снижения скорости нет. Вместо торможения водитель автомобиля применяет маневр, а маневр не регламентирован Правилами дорожного движения. Если маневр производится без дорожно-транспортного происшествия, то маневр оправдан, а если происходит контакт, то не оправдан. Водитель автомобиля не снижал скорость, не тормозил.

Оснований не доверять показаниям экспертов у судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная защитником ФИО1 рецензия на выказанное заключение экспертов не может быть принята во внимание, поскольку была проведена специалистами по ходатайству ФИО1 и по представленной им копии заключения экспертов, а не по материалам дела, как это было выполнено экспертами ФИО3 и ФИО4.

Специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести, его действия образуют состав административного правонарушения и их необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения, должностным лицом вменено ФИО1 нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Таким образом, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., т.е., по смыслу указанного пункта Российской Федерации, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в сложившейся дорожной ситуации, действия ФИО1 не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства, поскольку он двигался на транспортном средств «Хонда CR-V» по средней полосе движения, при этом не меняя траекторию движения до момента дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неприменим к спорным отношениям и нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации вменено должностным лицом ФИО1 неправомерно.

Помимо изложенного в вышеназванном заключении №,51,52/1-4 экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был соблюдать п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожного движения предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями статей 3.8, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением порядка использования права управления транспортными средствами, личности ФИО1, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 административное наказание связанное с лишением его права управления транспортными средствами, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ОМВД Р. по <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, № счета получателя платежа №, наименование Б. - Отделение Калуга Б.Р.//УФК по <адрес> г. Калуга, БИК №, кор. счет №, наименование платежа –штраф, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский областной суд.

Судья: С.В. Филатова