Дело 66RS0006-01-2024-005855-94 производство№ 2-2880/2025

мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Решение именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителятретьего лица ФИО3 – ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно – строительному кооперативу «Летний»о признании акта об исполнении мирового соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Летний»о признании акта об исполнении мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что 14.11.2007между ФИО6, ***3 и ЖСК «Летний» заключен договор паевого участия в целях приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной *** по адресу: ***. Истец и ее супруг приняты в члены ЖСК «Летний» 14.11.2007. Стоимость договора составила 5293 788 руб. 23 коп. 20.11.2011 истец получила справку от председателя ЖСК «Летний» о выплате пая в размере 5293788 руб. 23 коп., в этот же день подписан акт приема – передачи ***. Таким образом, после внесения пая и подписания акта приема – передачи истец как член кооператива приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Впоследствии застройщик ООО СК «Дека» получил разрешение на ввод секции дома в эксплуатацию.

01.04.2013 постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда требования ЖСК «Летний» включены в реестр требований кредиторов.

03.08.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28980/2012 о признании ООО СК «Дека» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок удовлетворения требований кредиторов и участников строительства.

29.07.2015 в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, должник ООО СК «Дека» и ЖСК «Летний» подписали акт об исполнении мирового соглашения, по условиям которого у ООО СК «Дека» отсутствует задолженность перед ЖСК «Летний» по передаче последнему имущества, жилых помещений. В свою очередь у ООО СК «Дека» имеется обязательство по передаче ЖСК «Летний»: трехкомнатной *** площадью 109,8 кв.м.Одновременно стороны пришли к соглашению, что у ЖСК «Летний» имеется встречное ранее возникшее обязательство по оплате передаваемого имущества в сумме 1695896 руб. 70 коп.

Истец полагает, что указанная сделка по подписанию акта об исполнении мирового соглашения является недействительной, поскольку стороны распорядились имуществом - квартирой, принадлежащим ФИО1 Просит суд признать недействительным акт об исполнении мирового соглашения от 29.07.2015 по делу № А60-28980/2012.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, в указанной формулировке, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Ответчик ЖСК «Летний»в судебное заседание не явился, извещенсудом надлежащим образом и в срок, представителя не направил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорное жилое помещение не принадлежит истцу, указанные обстоятельства подтверждены судебными актами.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседаниене явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушавистца, представителя истца, представителя третьего лицаФИО3 - ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

На указанных принципах осуществляется и оспаривание сделок.

Признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта (в том числе нарушает явно выраженный законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства); посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявление иска о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, независимо от оснований недействительности, накладывает на него бремя доказывания наличия не только пороков сделки, но и материально-правового интереса к оспариванию сделки, возможности восстановления нарушенного права заявленным способом, отсутствия иного способа защиты (п.п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 № 305-ЭС22-14531).

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2022 (дело № 2-226/2022) решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требованияФИО4 к ФИО1 и администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру по адресу: ***.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиямиКриндач С.В. к ФИО4 и администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24.03.2017, заключенного между обществом «Дека» и ФИО4, оставлен без удовлетворения (л.д. 116-121 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.02.2022 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск ФИО4 удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. Иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «ДЕКА» и ФИО4 и о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение оставлен без удовлетворения (л.д. 116-121 т. 1).

Решением суда установлены такие обстоятельства, что спорная квартира ФИО1 в требуемом порядке не передавалась, законным владельцем ФИО1 не является, паевой взнос за спорную квартиру ФИО1 не уплатила, следовательно, не может быть признана собственником спорной квартиры.

Таким образом, истец не имеет законного интереса в оспаривании договора купли-продажи от 24.03.2017 между обществом «Дека» и ФИО4 Указанный договор прав ФИО1 не нарушает.

13.03.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1295/2023) иск ФИО4 к ФИО1,ФИО3 о выселении удовлетворен (л.д. 137-139 т. 1).

Более того, 28.07.2010 решением Орджоникидзевского районного суда, вступившим в законную силу 14.10.2010, суд обязал ФИО8 (ФИО1) и ее несовершеннолетних детей освободить помещение по адресу: г. ***, что также подтверждает факт осведомленности об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит признать недействительнымакт по исполнению мирового соглашения, заключенного по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, ссылаясь, что данное решение принято в отношении имущества (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности.

Между тем, как указано выше, вопрос в отношении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.03.2017 между обществом «Дека» (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также в отношении права собственности на спорную квартиру, вопрос об отсутствии прав на спорное жилое помещение ФИО1 разрешен по существу, в частности, при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (№2-226/2022).

Учитывая преюдициальные выводы, установленные в рамках рассмотрения иных дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему делу, поскольку ранее судебными актами установлено, что факт оплаты истцом паевого взноса в полном объеме, как и законное вселение в жилое помещение не доказаны; права в отношении спорной квартиры у истца не возникли, а фактическое проживание в спорной квартире в отсутствие правовых оснований не наделяет истца правами законного владельца жилого помещения, поэтому истец не является лицом, которое вправе ставить вопрос о признании оспариваемойсделки недействительной.

Следовательно, само по себе изменение в настоящем деле оснований для оспаривания сделки не имеет значения - права истца, которые она считает нарушенными, не могут быть непосредственно восстановлены в случае признания недействительным указанного акта по исполнению условий мирового соглашения, по которому разрешен вопрос в отношении спорного жилого помещения, поскольку это не приведет к возникновению права на спорную квартиру ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд исходит, что право собственности в отношении жилого помещения является установленным, вопрос о законном владельце решен судебным актом от 25.02.2022. Основания для пересмотра выводов суда, данных в решении от 25.02.2022, отсутствуют.

Фактически доводы истца в рамках настоящего дела при оспаривании акта об утверждении мирового соглашения сводятся к утверждениям о том, что при рассмотрении судебного спора от 25.02.2022 судом не в полном объеме исследован вопрос об основаниях возникновения права собственности, что направлено исключительно не оспаривание решения суда, пересмотр исследованных судом обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов истцом не ставился. Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к жилищно – строительному кооперативу «Летний» о признании акта об исполнении мирового соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Богданова