Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>а; доли в праве равные – по ? доли в праве за каждым. Спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, мансарды, холодной пристройки лит. а. Между сособственниками порядок пользования домом не определялся (в настоящее время жилым домом пользуется истец).
Истец с учетом заявленных уточнений просит выделить ФИО1 в собственность часть спорного жилого дома, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4, №7, №8, находящихся в жилой пристройке лит. А1, помещение №2, находящееся в мансарде, холодной пристройки лит. а, а также сооружения – выгребная яма лит I.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил передать ему в собственность часть жилого дома состоящую из помещений №5, №6, находящихся в основном строении лит. А, помещение №1, 3, находящиеся в мансарде, а также хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке гараж лит Г, душ лит. Г1 и уборная лит Г2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что образуемые жилые помещения могут быть изолированы друг от друга путем закладки дверного проема между помещениями №5 и №3 (на первом этаже) и закладки дверного проема между помещениями №1 и №2 в мансарде. При разделе хозяйственных построек настаивает на передачу ему в собственность гаража, летнего душа и уборной.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждому; в качестве документа-основания указано соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 30 июля 2019 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 ноября 2016 года.
Земельный участок площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждому.
В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ по состоянию на 28 июля 2022 года, спорный жилой дом площадью всех частей здания 131,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 131,2 кв.м., в том числе, жилой – 78 кв.м., подсобной – 53,2 кв.м.
Домовладение состоит из: лит. А (жилой дом с мансардой); лит. А1 (жилая пристройка); лит. а (открытая терраса); лит. под А (погреб), лит. Г (гараж); лит. Г1 (душ), лит Г2 (уборная), лит.I (сливная яма); лит II (скважина); лит 1, 2 (забор) – л.д. 7.
При этом, жилой дом состоит из следующих помещений: помещение №5 (гостиная) площадью 33,3 кв.м., помещение №6 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м., находящиеся в основном строении лит А; помещение №1 (тамбур) площадью 3,0 кв.м., помещение №2 (прихожая) площадью 21,7 кв.м., помещение №3 (коридор) площадью 5,0 кв.м., помещение №4 (кухня) площадью 8,2 кв.м., помещение №7 (ванная) площадью 4,6 кв.м., помещение №8 (котельная) площадью 8,6 кв.м., находящиеся в жилой пристройке лит. А1; помещение №1 (коридор) площадью 2,1 кв.м.; помещение №2 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 22,0 кв.м., находящиеся в мансарде, а также холодная пристройка лит. а (открытая терраса) площадью 10,9 кв.м.
Из объяснений сторон следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом не определен. В настоящее время в жилом доме проживает истец ФИО1 Ответчик в настоящее время работает и проживает в ином регионе, в спорном жилом доме не проживает.
В судебном заседании истец, уточнив вариант выдела доли, просил передать ему в собственность часть жилого дома, состоящую из: помещения, расположенные в основном строении лит. А, а именно: помещение №5 площадью 33,3 кв.м., помещение №6 площадью 11,3 кв.м., а также помещения №1 площадью 2,1 кв.м. и №3 площадью 22,0 кв.м., находящиеся в мансарде (общая площадь вновь образуемого жилого помещения составляет 68,7 кв.м.). Кроме того, просит передать ему в собственность следующие хозяйственные постройки и сооружения: гараж лит Г, душ лит Г1, уборная лит Г2, погреб под лит А, скважина. Считает возможным передать в собственность ответчику часть спорного жилого дома, состоящую из: помещение №1 площадью 3,0 кв.м., помещение №2 площадью 21,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,0 кв.м., помещение №4 площадью 8,2 кв.м., помещение №7 площадью 4,6 кв.м., помещение №8 площадью 8,6 кв.м.; помещение №2 площадью 11,4 кв.м., находящееся в мансарде (общая площадь вновь образуемого жилого помещения составит 62,5 кв.м.), а также холодная пристройка лит. а площадью 10,9 кв.м.
Определением суда по ходатайству истца по делу для определения возможных вариантов выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2023 года, изготовленному судебным экспертом ФИО5 выдел в натуре ? доли в праве, принадлежащей истцу ФИО1 по предложенному им варианту, с образованием самостоятельного объекта гражданских прав – жилого блока (изолированного жилого помещения) невозможен.
В частности, эксперт пришел к указанному выводу исходя из следующих обстоятельств. Изоляция вновь образуемого жилого помещения по предложенному истцом варианту, может быть обеспечена ликвидацией арочного прохода между комнатами №5 и №3. Однако, в этом случае, будет перекрыт единственный доступ в мансардное помещение №2 площадью 11,4 кв.м. из комнаты №3 площадью 5 кв.м. через арку, комнату №5 площадью 22 кв.м. и по лестнице на второй этаж в комнату №2. Единственный возможный вариант оборудования из помещения №2 площадью 21,7 кв.м. прохода по лестнице через проем в потолке на крышу, а затем в помещение №2 площадью 11,4 кв.м. Фактически над жилой пристройкой лит. А1 необходимо возвести мансардный этаж, что неизбежно приведет к дополнительной нагрузке на существующий мелко заглубленный фундамент, возведенный под жилой пристройкой лит. А1 и не рассчитанный изначально на такую нагрузку. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что реконструкция спорного жилого дома, необходимая для образования изолированной части жилого помещения, является нецелесообразной, требующей значительных материальных, трудовых, финансовых затрат. Кроме того, по мнению эксперта, предполагаемая реконструкция небезопасна для жизни и здоровья людей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта недвижимости, подлежащего разделу, произведенного экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части передачи ему в собственность вновь образуемого изолированного жилого помещения, в связи с невозможностью такого выдела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о выделе принадлежащей ему ? доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, то отсутствуют и основания для выдела принадлежащей истцу ? доли в праве на земельный участок, поскольку в результате такого выдела существующий объект капитального строительства – жилой дом – будет располагаться на двух земельных участках, что недопустимо.
Требование об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявлял; оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов (государственная пошлина и расходы по оплате услуг эксперта).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 131,2 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение будет изготовлено 24 марта 2023 года.