Дело № 2-378/2023 <данные изъяты>

(74RS0037-01-2022-003437-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 апреля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать в возмещение ущерба 67700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-22069», государственный регистрационный №, совершил наезд на его припаркованный автомобиль «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, в результате чего ДТП автомобиль «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, получил повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск в части ущерба признал в размере, определенном в рамках экспертного заключения по судебной экспертизе, в части оплаты услуг оценки и юридических услуг не признал.

Опросив истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «УАЗ-22069», государственный регистрационный №, в светлое время суток, начиная движение задним ходом припаркованного у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся и остановившимся для парковки автомобилем «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 в светлое время суток, начиная движение задним ходом припаркованного у магазина автомобиля, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся и остановившимся для парковки автомобилем.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила 67700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50400 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «УАЗ-22069», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «УАЗ-22069», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «УАЗ-22069», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 19700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19700 рублей.

Согласно Заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VAZ FS015L LARGUS», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учет износа составила 54586 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39919 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку стороны согласились с величиной ущерба, рассчитанной ООО ЭКЦ «Прогресс» в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы и отраженной в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба, экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 54586 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, но пропорционально удовлетворенным требованием по взысканию ущерба в размере: (54586 рублей /67700 рублей)*4500 рублей = 3628 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг, но, учитывая мнение ответчика и его представителя, не согласных с размером возмещения расходов по оплате данных услуг, но не в заявленном размере в 3000 рублей, а в размере 1500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, его участие ограничено составлением искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: 54586 рублей /67700 рублей)* 2231 рублей = 1799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 54586 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова