гр.дело № г.
46RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Баламутовой С.А.,
с участием представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «АтомЭнергоСбыт» Курск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что АО «АтомЭнергоСбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>.
Для расчета платы за потребленную энергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, был открыт лицевой счет № на ФИО4, учет объема потребленной электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета по регулируемым ценам (тарифам) установленным для населения.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поставляемой электрической энергии (оказываемой коммунальной услуги электроснабжения) по адресу: <адрес>А, проводимой представителем истца, было установлено, что фактическое потребление абонента частного сектора включает в себя не только потребление жилого помещения для бытовых нужд, но и обеспечивает электроэнергией нежилое помещение, в котором располагается магазин «Цветы». Коммерческое использование электрической энергии подтверждается наличием вывесок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, было потреблено 2241 кВт*ч, стоимость которых была предъявлена по регулируемым ценам (тарифам), установленным для населения в размере 6969,12 руб.. Фактически стоимость электрической энергии, потребленной в указанный период по ценам (тарифам), установленным для прочих потребителей составила 20122,89 руб., в связи с чем межтарифная разница составила 13153,77 руб..
Указывая о том, что поскольку стоимость электрической энергии оплачивалась по регулируемым ценам (тарифам), установленным для населения, у абонента возникло неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы между суммой, оплаченной АО «АтомЭнергоСбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу для населения, и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу для прочих потребителей в размере 13153,77 руб., просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в указанном размере, обязать ФИО4 производить оплату стоимости электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>А по свободной нерегулируемой цене, рассчитанной для категории «прочие потребители», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526,15 руб..
В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы в размере 13153,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6526,15 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13153 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 6526 руб. 15 коп.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, обладающий соответствующими полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, его письменному заявлению следует, что он признает заявленные требования, с учетом их уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. При этом положения ч.3 ст.173, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Представитель истца ФИО2 не возражала против принятия судом признания стороной ответчика иска.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что принятие судом признания иска ответчиком не влечет нарушений прав привлеченных к участию в деле лиц, суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «АтомЭнергоСбыт» Курск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13153 руб. 77 коп. (тринадцать тысяч сто пятьдесят три рубля семьдесят семь копеек), судебные расходы в размере 526 руб. 15 коп. (пятьсот двадцать шесть рублей пятнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А.Баламутова