Дело № 2-931/2025
(УИД 27RS0005-01-2025-000346-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 мая 2025 г.
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Сорокиной Е.А.,
с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.А., представителя ответчика КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3 столкнулась с пристрастным необъективным отношением ней со стороны работодателя - Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края»
В октябре 2023 года истца вынудили перейти на другую должность, а именно инженера II категории, якобы из-за несогласования с ФСБ России, но ответа федерального ведомства касающегося истца, не представили.
После её третьего восстановления на работе в августе 2022 года, несколько раз обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда (ГИТ) на действия работодателя.
За это время имели место множество эпизодов психологического давления, которые имели целью заставить уволиться по собственному желанию. В свою очередь летом 2024 года при прямом вопросе о возможности добровольного увольнения истец указывала, что согласна прекратить такие отношения только в форме соглашения, но решения данного вопроса на тот момент не последовало, что свидетельствовало тогда о нежелании любых соглашений с истцом со стороны руководства.
В течение длительного времени непримиримой вражды (выраженной нетерпимости) со стороны работодателя и его сотрудников, истец испытывала постоянно нервное напряжение, которое не могло бесследно пройти для здоровья работника.
В начале декабря 2024 года, истец столкнулась с резким ухудшением своего здоровья, испытав предобморочное состояние в транспорте. На следующий день ощущала общую слабость, головные боли и вечером обратилась к терапевту, который назначил дообследование, т.к. диагноз для доктора был не ясен. Но позднее боли усилились и, обратившись в СМП, истец была доставлена в ККБ ..., где ей было рекомендовано амбулаторное лечение. Впоследствии, истец находилась на больничном у терапевта в период с *** по 10.12 2024.
10.12.2024 невролог, в соответствие с рекомендациями из заключения ККБ ... назначил истцу комплексное обследование и лечение специальным препаратом с антиоксидантными свойствами.
12.12.2024 испытав от первого употребления препарата побочные действия с последующим упадком сил, истец была вынуждена на следующий день утром обратиться за пояснениями к доктору, относительно приема препарата, вследствие этого опоздала на работу.
По приходу на работу, истец столкнулась с «очередным проявлением нетерпимости» со стороны ФИО5 (выполняющего функции непосредственного начальника), который потребовал от нее объяснительной, в связи с данным опозданием.
На следующий рабочий день (16.12.2024) истец представила запрашиваемые документы, и вскоре её позвонил начальник учреждения ФИО6 (руководитель ответчика), в разговоре с которым возник вопрос о соглашении. В отличие от ситуации лета 2024 года, в данный период истец была не готова к прекращению трудовых отношений, в первую очередь по причине ухудшения здоровья. Но на нее было оказано давление, в том, что если соглашения не будет подписано в декабре 2024 года, то в последующем они не согласятся по соглашению.
20.12.2024 и 23.12.2024 года истец отсутствовала на работе в связи с посещением специализированных докторов в ККБ ... и ККБ ....
24.12.2024 при выходе на работу истца вновь обставили условиями, что соглашение должно быть подписано только 25.12.2024 и никак иначе.
25.12.2024 на основании приказа ... л/с от 25.12.2024 года трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
«Сведения о трудовой деятельности работника», выданные работодателем от 25.12.2024, истец получила в тот же день.
Истец была обескуражена таким давлением, выдержать которое в тот момент она не смогла, так как постоянно испытывала головокружение вследствие глиоза и от приема неврологических препаратов. Поэтому она не в полной мере отдавала себе отчет о последствиях, которые возникнут после подписания соглашения с работодателем, и надеялась, что хотя бы ей дадут возможность пройти предписанные неврологические обследования. Однако в первый рабочий день (09.01.2025) нового года она узнала от специалистов КГБУЗ «Вивея» по вопросу о ранее назначенных специализированных обследованиях, что все её медицинские обследования отменяются, по причине того, что ответчик сразу исключил её из списков в КГБУЗ «Вивея».
Поэтому она была вынуждена обратиться 23.01.2025 с заявлением к ответчику, о том, чтобы ей позволили пройти предписанные раннее обследования и лечения, вследствие того, что её здоровье в момент подписания соглашения было плохим, и она не отдавала себе отчет последствиям. Но ответа так и не последовало.
Поэтому считает, что её увольнение 25.12.2024 путем заключения соглашения было оформлено под давлением со стороны ответчика и его руководства, без разъяснения ей всех последствий её увольнения в краткосрочный и долгосрочный период. С учетом её здоровья и состояния постоянного нервного стресса на протяжении 2020-2024 года, вследствие давления (действий) сотрудников ответчика на работе (что подтверждается материалами по всем 5 гражданским делам, включая возмещение морального вреда и справкой о состоянии здоровья по делу ..., по которому моральный вред был оценен судом в размере 50 000 рублей).
В связи с незаконностью увольнения считает, что КГКУ как организация должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.
Незаконные действия работников КГКУ причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме 100 000 руб.
В связи с тем, что истец пыталась урегулировать спорную ситуацию, в виде подачи заявления ответчику 23.01.2025 и ожидания какого-либо ответа, так и не поступившего, истец просит суд продлить срок исковой давности для подачи искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, ст. 394 ТК РФ, ст. 22, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд: обязать Краевое государственное казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» восстановить истца в должности инженера II категории в отделе связи, информационных технологий и оповещения Дежурнодиспетчерской службы. Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 26.12.2024 по дату восстановления на работе. Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно телефонограмме от 15.04.2025 ФИО3 уведомлена о судебном заседании назначенном на ***, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию изложенную в письменных возражения, согласно которой ФИО3 активно участвовала в разработке соглашения об увольнении, давление на истца не оказывалось. Просит применить срок давности в связи с пропуском истцом установленного срока.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при подписании сторонами соглашения, истец на самочувствие не жаловалась, состояние здоровья было нормальное. За неделю до его подписания стороны пришли к соглашению об увольнении истца по соглашению сторон, было дано время для подготовки своих вариантов данного соглашения. Увольняться истца никто не заставлял, давления не было.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковые требования отказать, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Как установлено в судебном заседании, что согласно трудового договора от *** ... ФИО1 работала в КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****» в должности инженер 2 категории.
*** между КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****» в лице его начальника ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** ....
Согласно соглашения о расторжении трудового договора, стороны договорились о нижеследующем: п. 1. Прекратить действие трудового договора от *** ... (далее - Трудовой Договор) с Работником, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 (статья 78) Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); п. 2. Днем расторжения Трудового Договора считать *** (далее - День увольнения); п.3. Работодатель обязуется: а) произвести окончательный расчет с Работником, т.е. выплату всех сумм, причитающихся ему на День увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска не позднее Дня увольнения. б) выплатить Работнику, не позднее Дня увольнения, выходное пособие в связи с расторжением Трудового договора в размере 287 357 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13 процентов. в) предоставить Работнику, не позднее Дня увольнения, сведения о трудовой деятельности и выдать Работнику по его письменному заявлению (не позднее 3 (трех) рабочих дней) другие документы, связанные с трудовой деятельностью у Работодателя; п.4. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют какие-либо взаимные претензии, требования, связанные с прекращением действия Трудового договора; п.5. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.
Данное соглашение подписано сторонам ***, о чем имеется собственноручная подпись истца, экземпляр соглашения выдан ФИО1 ***.
Приказом ...-л/с от *** ФИО1 уволена с *** из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****», трудовой договор ... от *** расторгнут.
*** ФИО1 были выданы сведения о трудовой деятельности, что сторонами не оспаривается.
*** ответчиком КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****» был произведен окончательный расчет с ФИО1, т.е. выплачены все суммы, причитающихся истцу на День увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, выплачено выходное пособие в связи с расторжением Трудового договора в размере 287 357 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13 процентов, что стороной истца не оспаривалось, претензий по расчету ответчику истец не предъявляла.
Истец в обоснование своих довод в части не согласия с её увольнением *** путем заключения соглашения ссылается на то что, соглашение было оформлено под давлением со стороны ответчика и его руководства, без разъяснения ей всех последствий её увольнения. Истец была обескуражена таким давлением, выдержать которое в тот момент она не смогла, так как постоянно испытывала головокружение вследствие глиоза и от приема неврологических препаратов. Поэтому она не в полной мере отдавала себе отчет о последствиях, которые возникнут после подписания соглашения с работодателем.
В материалы дела стороной ответчика представлен диск CD-R Verbatim, на котором содержится видео запись «*** 10.25 Соглашение».
Судом данная видео запись исследована и просмотрена в судебном заседании *** с участием лиц участвующих в деле.
Согласно видеозаписи «*** 10.25 Соглашение» ФИО1 была уведомлена перед началом обсуждения подписания соглашения о расторжении трудового договора и обсуждения пунктов данного соглашения, изложенных в нем о ведении видеофиксации. Каких либо возражений относительно видеофиксации не высказала. Истец участвовала в обсуждении пунктов соглашения, настаивала на подписании соглашения в своей редакции, представленного на внешнем носителе работодателю, который произвел просмотр данного носителя и распечатку с него. Признаки болезненности состояния не выказывала, не жаловалась на состояние здоровья. Адекватно оценивала обстановку и происходящее. На истца не оказывалось ни давления, ни принуждения. Истец в период обсуждения и подписания не ссылалась на плохое самочувствие, не просила отложить подписание соглашения об увольнении на более позднюю дату, либо отказ от его подписания.
Истец ссылается на то, что соглашение ею было подписано под давлением, она не в полной мере отдавала себе отчет о последствиях, которые возникнут после подписания соглашения с работодателем, и надеялась, что хотя бы ей дадут возможность пройти предписанные неврологические обследования. Однако в первый рабочий день (***) нового года она узнала от специалистов КГБУЗ «Вивея» по вопросу о ранее назначенных специализированных обследованиях, что все её медицинские обследования отменяются, по причине того, что ответчик сразу исключил её из списков в КГБУЗ «Вивея».
*** истец обратилась к ответчику с заявлением, о том, чтобы ей позволили пройти предписанные раннее обследования и лечения, вследствие того, что её здоровье в момент подписания соглашения было плохим, и она не отдавала себе отчет последствиям.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
Ссылка истца о том, что она находилась в болезненном состоянии, суд считает не состоятельной, так как в нарушении ст. 56 ГПК истцом допустимо относимых доказательств данному факту нее представлено, более того в период с *** по *** истец была временно нетрудоспособна. Больничный лист временной нетрудоспособности закрыт и указано приступить к работе ***, то есть на момент подписания соглашения об увольнении истец была трудоспособна, на больничном не находилась, больничный лист не открывался.
С приказом об увольнении по соглашению сторон истец ознакомлена лично, возражений не высказала. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку и расчет.
При указанных обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено.
Кроме того, в силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, пропущен без уважительных причин. *** истец была ознакомлен с приказом об увольнении, *** ей была выдана трудовая книжка. С иском в суд истец обратилась ***, то есть спустя более 1,5 месяцев после увольнения, то есть с нарушением установленного законом срока обращения с заявлением в суд.
Ссылка истца о том, что она ожидала ответа на заявление о восстановлении в списках лиц обслуживаемых в КГБУЗ «Вивея» в связи, с чем пропустила срок на подачу искового заявления, суд считает не состоятельной, т.к. истец не обжаловала свое увольнение, а обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в списках лиц обслуживаемых в КГБУЗ «Вивея», однако на момент подачи вышеуказанного заявления истец сотрудником КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****» не являлась, и у работодателя отсутствовала обязанность восстанавливать истца в списках лиц обслуживаемых в КГБУЗ «Вивея», так как в КГБУЗ «Вивея» подлежат обслуживанию только действующие сотрудники КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****».
В этой связи пропуск срока на обжалование приказа об увольнении по доводом истца не состоятельно, поскольку, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок является пресекательным и подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях и при наличии уважительных причин.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Из данного пункта постановления следует, что при рассмотрении трудовых споров суды должны исследовать представленные участниками дела обстоятельства и доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления правом со стороны работника. Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом. Также Пленум Верховного суда указывает на недопустимость сокрытия некоторых важных обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности сторон трудовых правоотношений. И если будет установлено, что действия работника по отношению к работодателю были недобросовестными (что образует юридический факт злоупотребления правом), то суд будет вправе отказать работнику в восстановлении на работе - при условии, что в исковом заявлении имеется такое требование.
Истцом допустимых и относимых доказательств, уважительной причины пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе не представлено.
Судом не установлено оснований для приостановления, перерыва, либо восстановления пропущенного срока обращения в суд истцом ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, а указанные истцом основания таковыми не являются.
Принимая во внимание вышеизложенное и заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд полагает, что истцом пропущен данный срок, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****» восстановить истца в должности инженера II категории в отделе связи, информационных технологий и оповещения Дежурнодиспетчерской службы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе ФИО1 в должности инженера II категории в отделе связи, информационных технологий и оповещения Дежурнодиспетчерской службы, исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с *** по дату восстановления на работе, как производное требование о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН ...) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (ИНН ...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированное решение составлено 21.05.2025.
Судья: А.А.Малеев