Судья Пантеев Д.С. Материал №22-2779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы С.А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по материалу проверки.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года отказано в принятии к производству суда жалобы С.А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по материалу проверки.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что исследование судом без проведения судебного заседания процессуальных документов, на основании которых было принято решение, повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Указывает, что он не обращался с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просил дать оценку бездействию органа дознания. Просит признать постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> незаконным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены частью 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя С.А.Е. следует, что им обжаловались в суд действия (бездействие) должностных лиц ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, выраженные в направлении медицинской карты на судебно-медицинскую экспертизу без имеющихся сведений о полученной им травме <дата>, что, по его мнению, повлияло на установление тяжести полученного вреда здоровью в результате преступного деяния, а также в неознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> В.А.И. от <дата> постановление УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> Б.М.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению С.А.Е. по факту причинения телесных повреждений было отменено, и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и начальнику органа дознания даны указания о необходимости проведения судебно-медицинского освидетельствования С.А.Е., вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, так как отсутствует предмет рассмотрения, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что суд принял решение не по существу поставленных в жалобе вопросов, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> связано с отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении правоохранительные органы обязаны вынести процессуальное решение, которое, в случае несогласия с ним, С.А.Е. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено, а заявление С.А.Е. о том, что суд не привел правовой оценки оспариваемых действий (бездействия), по мнению суда апелляционной инстанции, надуманно, так как, убедившись в отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы к производству, вследствие чего оснований для назначения судебного заседания не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы С.А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по материалу проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко