Дело № 2-590/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005461-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 277 660, 60 руб., ссылаясь на нарушение ООО «Энергетическое строительство», осуществлявшим в период с 13.11.2021 по 31.08.2022 выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей в квартале 17<адрес> норм законодательства об охране окружающей среды, а именно пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды», поскольку в период с 13.11.2021 на строительной площадке, расположенной между многоквартирными домами: <адрес>, в качестве источника электрической энергии круглосуточно использовалась дизельная электростанция, в том время как возможно присоединение к электрическим сетям, позволяющее исключить негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, в нарушение пункта 3 стать 69.2 указанного закона ответчиком не произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. Тем самым, ответчик нарушил право истца на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энергетическое строительство» ФИО2 в судебно заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (КПП ООС и ОБЭБ), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга (ГАТИ), Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом, истец ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: г<адрес>, принадлежащем ФИО3 (л.д. 40-43).

ООО «Энергетическое строительство» на основании договора от 17.08.2021 № 746/РУ-2021, заключенного с заказчиком ГУП «ТЭК СПб» осуществляет строительно-монтажные работы по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей в квартале 17-17а Гражданки, ограниченном Северным пр., пр. Науки, ул. Карпинского, ул. Софьи Ковалевской, со сроком завершения работ до 15 октября 2024 года, в соответствии с проектной документацией, шифр ЭС-16ПИР/СПБ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и выданной в работу заказчиком. В период с ноября 2021 года по май 2022 года работы проводились в соответствии с ордером ГАТИ от 03.11.2021 № К-4508/2021. В дальнейшем оформление ордера не производилось.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» выбран такой способ осуществления производственной действительности, который не соответствует требованиям природоохранного законодательства, притом что имелся другой, более экологичный, способ ведения указанной деятельности. Указанным обстоятельством, а также несоблюдением ответчиком требований градостроительного и природоохранного законодательства, по мнению истца, ему причиняется моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, проектом производства работ ЭС-16ПИР/СПБ-ППР, согласованным в установленном действующим законодательство порядке, в качестве источников электроснабжения предусмотрено использование дизельных электростанций(лист 22-23 ППР). Дизельные электростанции ответчика исправны, их эксплуатационные и иные характеристики соответствуют технической документации и не превышают уровни шума и выброса вредных веществ в атмосферу, установленные санитарными правилами и нормами СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2. Оснований для изменения источника получения электроснабжения у ООО «Энергетическое строительство» не имелось.

Для проверки обоснованности заявления истца о том, что дизельные электростанции наносят вред окружающей среде ответчик провел исследования воздуха и уровней шума на предмет соответствия требованиям СанПин 123685-21 в различных точках, расположенных как рядом с электростанцией, так и вблизи жилых домов, для чего заключены договоры с экспертной организацией ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения». По результатам проведенных испытаний установлено отсутствие нарушений нормативов, установленных СанПин 1.2.3685-21 как по уровню шума, так и по содержанию вредных веществ в выбросах электростанции.

Сведения о включении объекта строительства в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду внесены 16.09.2022, категория негативного воздействия - III категория, что подтверждается выпиской № 7312443.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав деликтного обязательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в части доказывания неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика и причинной связи между предполагаемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду и информации об этом либо угрозы такого нарушения.

Между тем, сведений о том, что вследствие действий ответчика допущено нарушение указанных прав истца, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Доводы истца основаны на субъективном восприятии объективно существующих факторов производственной деятельности ответчика, которое не может быть положено в основу определения способов и методов осуществления ответчиком такой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин