К делу № 2-207/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Армавирские электрические сети к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Армавирские электрические сети обратилось в суд исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 56 223.92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886.72 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21144» г.н. №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на опору №, в результате чего был причинен вред имуществу ПАО «Россети Кубань». Вышеуказанная линия электропередач находится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети (инв. №). На основании локального сметного расчета и акта выполненных работ на восстановление электроснабжения по № стоимость затрат составила 56223 рубля 92 копейки. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы. Согласно сведений определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21114» г.п. № принадлежит ФИО2. В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность Ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес Ответчика претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена Ответчиком без ответа, ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и интересов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21144» г.н. №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на опору №, в результате чего был причинен вред имуществу ПАО «Россети Кубань». Вышеуказанная линия электропередач находится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети (инв. №). На основании локального сметного расчета и акта выполненных работ на восстановление электроснабжения по № стоимость затрат составила 56223 рубля 92 копейки. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы. Согласно сведений определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21114» г.п. № принадлежит ФИО2. В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ответственность Ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес Ответчика претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена Ответчиком без ответа, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и интересов.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 886.72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Армавирские электрические сети к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Армавирские электрические сети ущерб в размере 56 223 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рублей 92 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Армавирские электрические расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Судья: Н.М. Новикова