Дело № 2-1196/2025

64RS0046-01-2025-001005-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэксо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэксо» (далее – ООО «Интэксо») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 528 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 399 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб., а также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интэксо» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Интэксо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец на данное решение подал апелляционную жалобу. Судебным актом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова по данному делу было отменено. Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 866 716 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По делам о взыскании заработка за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

На основании определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

С ООО «Интэксо» взысканы денежные средства в размере 876 716 руб., с учетом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО «Интэксо» обратилось с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, просило отменить апелляционное определение. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела требования истца удовлетворены частично, кроме того, с ООО «Интэксо» взысканы денежные средства в размере 366 187 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Денежная сумма в размере 500 528 руб. 49 коп. (876 716 руб. – 10 000 руб. (моральный вред) – 366 187 руб. 51 коп.), выплаченная ФИО2 в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в ООО «Интэксо». Право на эти выплаты к ФИО2 не возникло, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда.

Эта выплата ООО «Интэксо» в самостоятельном порядке не осуществлялась, право на выплату возникло у ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено.

Выплата произведена ФИО2 в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в связи с исполнительскими отношениями, а не гражданско-правовыми обязательствами.

Обязательства подтверждаются судебными решениями, платежными поручениями, в которых имеется указание, что выплаты произведены по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательно полученные ответчиком денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью, алименты и иные денежные суммы), которые не могут быть взысканы в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчику стало известно, что денежные средства получены им неосновательно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на сумму 500 528 руб. 49 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют на день подачи иска 43 399 руб. 19 коп., и подлежат взысканию с ответчика.

Истец предпринял меры к добровольному удовлетворению ответчиком требований, направил в адрес ФИО2, а также его представителя предложение по досудебному урегулированию спора, однако оно оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэксо» отказано в повороте исполнения судебного постановления апелляционной инстанции, в силу чего денежные средства, полученные ответчиком, подлежат взысканию на основании положений ст. 1109 ГК РФ, так как выплачены не в рамках гражданско-правовых правоотношений, а в ходе исполнительских действий по исполнению решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула, так как нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интэксо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Интэксо» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Интэксо» в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Интэксо» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 716 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «Интэксо» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12 467 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Интэксо» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Интэксо» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 с должности техника по наладке и испытаниям производственного отдела ООО «Интэксо» с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО «Интэксо» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 187 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Интэксо» в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 197 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на него кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о повороте исполнения судебного постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе по делу по иску ФИО2 к ООО «Интэксо» и взыскании с ФИО2 суммы в размере 500 528 руб. 49 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интэксо» о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО2 к ООО «Интексо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Интэксо» в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783543 руб. 89 коп. (перечислено на депозитный счет службы судебных приставов), инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 865 руб. 47 коп. (в пользу ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 306 руб. 64 коп. (в пользу ФИО2) подтверждается перечисление истцом денежных средств во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 876 716 руб.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО3, о взыскании с ООО «Интэксо» в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 783 543 руб. 89 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением о возбуждении, постановлением об окончании исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абзаца 1 части 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением требований о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств).

Таким образом, отдельно установлен порядок поворота исполнения решения суда в случае отмены судебных актов в кассационном и надзорном порядке.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 500 528 руб. 49 коп. в связи с отказом в повороте исполнения решения и как неосновательного обогащения по тем основаниям, что в данном случае нормы п. 3 ст.1109 ГК не применяются, суд считает несостоятельными.

Так, с учетом изложенных судом выше норм, поворот исполнения решения при отмене кассационной инстанцией судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией, о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только, если решения суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Установленный запрет на поворот исполнения решения суда касается невозможности осуществления данных действий по трудовым спорам в отношении исполненных судебных актов, вступивших в законную силу, и подлежащих исполнению в безусловном порядке.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 г. № 18-КГ17-53.

Выплата суммы в размере 876 716 руб. в пользу ФИО2 произведена ООО «Интэксо» по судебному акту апелляционной инстанции, вступившему в законную силу.

Определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ООО «Интэксо» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали на наличие сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах в рамках дела по иску ФИО2 к ООО «Интэксо», с учетом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 445 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Интэксо» денежных средств в размере 500 528 руб. 49 коп., а также сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 399 руб. 19 коп., взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ООО «Интэксо» в заявленных требованиях.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интэксо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.

Судья: