УИД 29RS0011-01-2023-000641-84

Дело № 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием истца помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Свистака Д.П., истца ФИО1, ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноборского района Архангельской области в интересах ФИО1 и ФИО3 обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о привлечении последних к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Шеломя», а именно о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в общем размере 120120,10 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Шеломя» (далее ООО «Шеломя») с 01.03.2022 по 09.09.2022 и с 15.12.2021 по 09.09.2022 соответственно. Последний раз заработную плату получали 25.07.2022, в последний рабочий день 09.09.2022 работодатель ООО «Шеломя» окончательный расчет ни с ФИО1 ни со ФИО3 не произвел. В связи с чем прокурором Красноборского района Архангельской области в интересах последних в Красноборкий районный суд Архангельской области были направлены исковые заявления о взыскании заработной платы.

Решениями по делам 2-526/2022 и 2-525/2022 Красноборский районный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с ООО «Шеломя» в пользу ФИО1 и ФИО3 соответственно, невыплаченную заработную плату за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в размере 30028, 72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14565, 98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в размере 34315, 05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 210,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей.

На основании судебных актов о взыскании заработной платы выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства. Однако работодателем взысканные суммы не выплачены.

Общий размер невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 и ФИО3 в период с 25.07.2022 по 09.09.2022 составляет 104120,10 рублей.

Полагая что, результатом осуществления предпринимательской деятельности и управления ООО «Шеломя» является недобросовестность и неразумность действий контролирующих данную организацию лиц, прокурор считает, что в силу положений п. 1-2ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, коими в настоящем споре являются ФИО4 и ФИО5, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Просил суд привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Шеломя». Взыскать с ФИО4 и ФИО5 невыплаченной заработной платы за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в пользу ФИО3 в размере 34315,05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25210,35 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, а также невыплаченной заработной платы за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в пользу ФИО1 в размере 30028,72 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14565,98 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Красноборского района Свистак Д.П., а также материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать ссылаясь на то, что он не являлся и не является контролирующим общество лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель которого в судебное заседание своего не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что оказывала обществу бухгалтерские услуги и полагает, что контролирующим общество лицом являлся ФИО5 поскольку электронная система Сбербанк Бизнес, была привязаны к номеру мобильного телефона используемого и принадлежащего ему, а не его матери ФИО4

Заслушав процессуального и материального истцов, ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1,3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч. 5 ст. ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истицы ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО "Шеломя".

Вступившими в законную силу решениями Красноборского районного суда Архангельской области от 27.12.2022 по гражданским делам 2-526/2022 и 2-525/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Красноборского района. Взысканы с ООО «Шеломя» в пользу ФИО1, невыплаченная заработная плата за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в размере 30028, 72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14565, 98 рублей и компенсация морального вреда в размере 8000,00 рублей, а в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в размере 34315, 05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 210,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей (соответственно).

На основании данный судебных актов выданы исполнительные листы, судебным приставом ОСП по Красноборскому району 17.01.2023 возбуждены исполнительные производства: по делу N 2-526/2022 N 514/23/29035-ИП, по делу N 2-525/2022 - N 515/23/29035. Оба исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении, однако взыскания по ним не произведены. В результате предпринятых исполнительных действий не установлены наличие имущества или денежных средств у должника – общества, которое финансово-хозяйственную деятельность, по мнению судебного пристава-исполнителя не ведет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Шеломя» зарегистрировано 1 февраля 2021 г. Ответчик ФИО4 является учредителем и единственным участником общества, при этом она же и является с момента создания общества его единоличным исполнительным органом - директором.

Общество не исключено из реестра юридических лиц, в отношении него не подано и не подавалось заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно только в том случае, если данное общество исключено из реестра в административном порядке или признано несостоятельным.

Указанные обстоятельств по делу отсутствуют в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 (паспорт РФ № ***) и ФИО5 (паспорт РФ № ***) о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Шеломя», установленным решением Красноборского районного суда Архангельской области от 27.12.2022 по делу 2-526/2022 и решением Красноборского районного суда Архангельской области от 27.12.2022 по делу 2-525/2022 путем взыскания с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в размере 34315,05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25210,35 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, а также путем взыскания с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 25.07.2022 по 09.09.2022 в пользу ФИО1 в размере 30028,72 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14565,98 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***