№ 2-288/2023
64RS0047-01-2022-004843-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о признании незаконными приказов об объявлении и продлении простоя, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о признании незаконными приказов об объявлении и продлении простоя, о взыскании компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требовании. В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 16 декабря 2016 г.№ 77. Истец с 16 декабря 2016 г. работает в должности водителя автомобиля 5 разряда участка автотранспорта и хозяйственного назначения. Должностными обязанностями истца является управление легковыми автотранспортными средствами: УАЗ 31602 номерной знак <***>, ГАЗ 22171 номерной знак <***>, в соответствии с приказ о закреплении автотранспорта от 10 января 2022г. № 56. 12 сентября 2022 г. согласно приказа № 350 «Об объявлении простоя» истцу объявлен простой по вине работодателя с 12 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. по причине, технической неисправности автомобиля УАЗ 31602 номерной знак <***>, и якобы несогласием истца с временными изменениями условий трудового договора, а также с несогласием с предложенной вакантной должностью. Приказом № 422 от 30 октября 2022 г. простой продлен по 31 декабря 2022 г.. Истец считает приказ «Об объявлении простоя» № 350 от 12 сентября 2022г., приказ «О продлении периода простоя» № 422 от 30 октября 2022 г., приказ «О продлении периода простоя» № 67 от 09 января 2023 г., приказ «Об отмене приказа о продлении простоя» № 97 от 13 января 2023 г., приказ «О продлении периода простоя» № 98 от 16 января 2023г. незаконными. Поскольку из приказа «Об объявлении простоя» № 350 от 12 сентября 2022 г., приказа «О продлении периода простоя» № 422 от 30 октября 2022 г., приказ «О продлении периода простоя» № 67 от 09 января 2023 г., приказ «Об отмене приказа о продлении простоя» № 97 от 13 января 2023 г., приказ «О продлении периода простоя» № 98 от 16 января 2023 г. не следует, что в «Вагонном ремонтном депо» - Саратов обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания - 1» произошли какие либо чрезвычайные обстоятельства, повлекшие за собой объявление в отношении истца простоя по вине работодателя, а также не указано в связи с чем установлен срок простоя с 12 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г., который в последствии продлевался, если ремонт автомобиля УАЗ 31602 номерной знак <***>, можно провести за более короткий срок. На основании перечня легковых автотранспортных средств, составляющих автопарк предприятия, у работодателя имеется реальная возможность предоставить истцу на время ремонта легкового автомобиля УАЗ 31602 номерной знак <***>, другой легковой автомобиль, например: ГАЗ 22171 номерной знак <***> или УАЗ «Патриот» номерной знак <***>, таким образом объявление в отношении истца простоя является незаконным, поскольку при описанных выше обстоятельствах необходимо применять положения части 1 статьи 155 ТК РФ. Кроме того, переговоры о временном изменении условий трудового договора от 16 декабря 2016 г. № 77 между истцом и администрацией «Вагонного ремонтного депо» - Саратов обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 1» не были завершены, таким образом отраженные в Приказе «Об объявлении простоя» № 350 от 12 сентября 2022 г. выводы о несогласии с временными изменениями условий трудового договора, являются фикцией и характеризует работодателя с отрицательной стороны. Истец считает, что вынесенные ответчиком приказы являются по своей сути ни чем иным, как месть истцу со стороны работодателя, поскольку имеет место конфликт связанный с проигрышным в Октябрьском районном суде г.Саратова гражданским делом № 2-1914/2022, внесением Саратовской транспортной прокуратурой представления об устранении нарушений требований трудового законодательства № 2911-03-2022/788 от 16 июня 2022г., неоднократным внесением Правовой инспекцией труда Российского Профсоюзного союза железнодорожников и транспортных строителей представлений об устранении нарушений законодательства № 35 от 22 июня 2022г. и т.д. Доказательством дискриминации истца в сфере труда, служит также факт, что решение об объявлении простоя принято ответчиком в отношении только одного работника, на очень длительный срок, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ «Об объявлении простоя» № 350 от 12 сентября 2022 г., приказ «О продлении периода простоя» № 422 от 30 октября 2022 г., приказ «О продлении периода простоя» № 67 от 09 января 2023 г., приказ «Об отмене приказа о продлении периода простоя» № 97 от 13 января 2023 г., приказ «О продлении периода простоя» № 98 от 16 января 2023г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования и уточнения к ним, по основаниям изложенным в нем и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-1» в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований, пояснив об отсутствие оснований для удовлетворения требовании истца, законности принятых приказов, пояснив, что истец сам отказал перейти работать на другой автомобиль, в связи с чем его перевели на простой.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса и их представителей, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).
Ст. 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 декабря 2016 г. ФИО1 приказом № 122-Л был принят на роботу в участок автотранспорта и хозяйственного назначения водителем автомобиля (УАЗ -31602) 5-го разряда в АО «Вагонная ремонтная компания – 1», о чем с ним заключен трудовой договор № 77 от 16 декабря 2016 г. из которого также следует, что он принят водителем автомобиля УАЗ -31602 (т.1 л.д.19-27). По условиям трудового договора трудовая функция истца определена в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором.
Приказом от 10 января 2022 г. № 56 за истцом были закреплены транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (<данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>, легковой, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 9,50), о чем водители были ознакомлены под роспись.
Приказом от 22 августа 2022 г. № 329 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № закреплен за главным механиком ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, бортовой, государственный регистрационный номер №, закреплен за водителем ФИО6 (т.1 л.д.76)
Приказом от 09 января 2023 г. № 4 за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>, легковой, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.51), сведений об ознакомлении с приказом не имеется.
Из представленных инвентарных карточек учета объектов основных средств, следует, что в спорный период времени имелись в распоряжении работодателя транспортные средства: автогрузчик вилочный ТФН, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>-грузовой бортовой, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.52-58)
Согласно представленных актов от 30 декабря 2021 г. и от 08 сентября 2022 г. автомобиль <данные изъяты>, от 16 мая 2022 г. автомобиль <данные изъяты> не на ходу, требуют ремонта (т.1 л.д. 69-71).
18 января 2022 г. начальник АО «Вагонная ремонтная компания – 1» обратился к главному инженеру АО «Вагонная ремонтная компания – 1» с просьбой о выделение денежных средств для ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.72-73).
Из ответов от 10 марта 2022 г. и 24 августа 2022 г. следует, что оснований для согласования дополнительного финансирования ремонтов автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> из средств централизованного бюджета в настоящее время не имеется, в том числе и в размере сумм указанных в предоставленных отчетах об оценки. Вопрос ремонта и/или дальнейшей эксплуатации (возможного снятия с баланса) автотранспортных средств предлагается решить при формировании бюджета на 2023 год с учетом затрат и их остаточной стоимости(т.1 л.д.175-176).
12 сентября 2022 г. в соответствии с приказом № 350, в связи с технической неисправностью автомобиля УАЗ -31602, несогласием работника ФИО1 с временными изменениями условий к трудовому договору № 77 от 16 декабря 2016 г., а также несогласием с предложенной ему временной вакантной должностью на основании ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ объявлен простой по вине работодателя водителю автомобиля 5 разряда ФИО1 с 12 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г., истец с данным приказом был ознакомлен под роспись 12 сентября 2022 г. (т.1 л.д.18)
31 октября 2022 г. в соответствии с приказом № 422 в связи с продолжением ремонта автомобиля УАЗ -31602, несогласием работника ФИО1 с временными изменениями условий к трудовому договору № 77 от 16 декабря 2016 г., а также несогласием с предложенной ему временной вакантной должностью на основании ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ, продлен период простоя по вине работодателя водителю автомобиля 5 разряда ФИО1 с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., истец с данным приказом был ознакомлен под роспись 01 ноября 2022 г. (т.1 л.д.17).
09 января 2023 г. в соответствии с приказом № 67 в связи с продолжением ремонта автомобиля УАЗ -31602, несогласием работника ФИО1 с временными изменениями условий к трудовому договору № 77 от 16 декабря 2016 г., а также несогласием с предложенной ему временной вакантной должностью на основании ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ, продлен период простоя по вине работодателя водителю автомобиля 5 разряда ФИО1 с 11 января 2023 г. по 31 марта 2023 г., истец с данным приказом был ознакомлен под роспись 11 января 2023 г. (т.1 л.д.122).
13 января 2023 г. в соответствии с приказом № 97 в связи с выданным уведомлением об изменении определенных условий трудового договора № 1 от 11 января 2023 г. и установлением времени на обдумывания водителю ФИО1, отменен приказ № 67 от 09 января 2023 г. (т.1 л.д.121).
Приказов от 16 января 2023 г. № 98, в связи с неисправностью автомобиля <данные изъяты>, отсутствием согласия на подписание работником ФИО1 дополнительного соглашения о временных изменениях условий к трудовому договору № 77 от 16 декабря 2016 г. продлен период простоя по вине работодателя водителю автомобиля 5 разряда ФИО1, объявленного приказом № 350 от 12 сентября 2022 г., с 16 января 2023 г. по 31 марта 2023 г., истец с данным приказом был ознакомлен под роспись 16 января 2023 г.(т.1 л.д.123)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что простой был введен в отношении лишь одного водителя ФИО1, при наличии в организации еще двух водителей, у которых также автотранспортные средства находились в неисправном состоянии. Кроме того как следует из пояснении сторон автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в исправном состоянии водитель за которым он был закреплен ФИО7 планировал увольнение с 25 августа 2022г., в связи с чем приказом от 22 августа 2022 г. № 329 данный автомобиль был передан работнику главному механику ФИО5, который относиться к категории руководителей и к должностным обязанностям которого не относиться управлением транспортным средствами принадлежащим организации ответчика, то есть исполнял дополнительные трудовые функции, тождественные с трудовой функцией истца, при наличие свободного водителя легкового автомобиля (т.1 л.д.76-88).
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании неравных условий работникам организации ответчика и свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников данной организации.
Согласно статье 2 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.
Исходя из статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
АО «Вагонная ремонтная компания – 1» объявляя простой в отношении одного работника водителя ФИО1, тогда как другие работники исполняли аналогичные трудовые функции, в том числе не входящие в их трудовые обязанности, подвергло ФИО1 дискриминации и нарушило основные принципы и запреты, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Более того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами автомобиль <данные изъяты> закрепленный за истцом, с 30 декабря 2021г. находился в нерабочем состоянии, однако действия по его ремонту, виде подачи заявок на ремонт, стали производится ответчиком лишь только с марта 2022 г. Из ответов на заявки ответчика следует, что решение о ремонте или его списании решает сам ответчик, однако до настоящего времени данные вопрос не разрешен, автомобиль числиться на балансе ответчика, а истец находиться столь длительное время на простое.
При таких обстоятельствах, приказы АО «Вагонная ремонтная компания – 1» «Об объявлении простоя» № 350 от 12 сентября 2022 г., «О продлении периода простоя» № 422 от 31 октября 2022 г., «О продлении периода простоя» № 67 от 09 января 2023 г., «Об отмене приказа о продлении периода простоя» № 97 от 13 января 2023 г., приказ «О продлении периода простоя» № 98 от 16 января 2023г. в отношении ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В ходе судебного заседания судом установлено, что простоя в АО «Вагонная ремонтная компания – 1» не было, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, то есть не приостанавливало свою работу, сотрудники организации –водители выполняли свои трудовые обязанности в штатном режиме предприятия с выплатой заработной платой в полном размере, а следовательно оспариваемые истцом приказы АО «Вагонная ремонтная компания – 1» об объявлении простоя и его продлении в отношении ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене, а его нарушенные трудовые права восстановлению.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом Минтруд России в Письме от 24 мая 2018 г. №14-1/ООГ-4375 разъясняет, что временную приостановку работы можно считать простоем только в случаях, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы АО «Вагонная ремонтная компания – 1» «Об объявлении простоя» № 350 от 12 сентября 2022 г., «О продлении периода простоя» № 422 от 31 октября 2022 г., «О продлении периода простоя» № 67 от 09 января 2023 г., приказ «Об отмене приказа о продлении периода простоя» № 97 от 13 января 2023 г., приказ «О продлении периода простоя» № 98 от 16 января 2023г., исходя из того, что у работодателя не имелось оснований для объявления в спорные периоды простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 237 ТК, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав работника более 5 месяцев, степень вины работодателя, последствия наступившие у истца, считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 10 000 руб..
Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положению пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город ФИО3» и с учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит 600 руб. по требованиям неимущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ «Об объявлении простоя» № 350 от 01 сентября 2022 г., приказ «О продлении периода простоя» № 422 от 30 октября 2022 г., приказ от 09 января 2023 г. № 67 «О продлении периода простоя», приказ от 13 января 2023 г. № 97 «Об отмене приказа о продлении периода простоя» и отменить.
Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.И. Долгова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.