Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITY G35 SPORT, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является водителя INFINITY G35 SPORT, г/н №, ФИО1 Автомобилю NISSAN PRIMERA, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль NISSAN PRIMERA, г/н №, застрахован ФИО9» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, ФИО10» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. В соответствие с учредительными документами ФИО11» изменило организационно-правовую форму на ФИО14», в соответствие с договором о передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ФИО12» к ФИО13.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО15» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации и месту пребывания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем INFINITY G35 SPORT, г/н №, двигаясь со стороны о. Отдыха в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД, при запрещающем «желтом» сигнале транспортного светофора не остановил автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» приложения 2 к ПДД и знаком 6.16 «стоп» приложения 1 к ПДД РФ, расположенным справа, относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с <адрес> на запрещающий «желтый» сигнал транспортного светофора, на указанном перекрестке допустил столкновение с NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением 24 МГ № о прекращение производства по делу в отношении ФИО5, из которого следует, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, из которого следует, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 13-14), протоколом об административном правонарушение УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), решением судьи <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле Infiniti G35 в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, при включенном запрещающем желтом сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», продолжил дальнейшее движение. При этом располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до стоп линии с момента включения в направлении его движения зеленого мигающего сигнала светофора до момента включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Между тем, ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом движения не пользовался, ФИО5 не должен был уступать ему дорогу.

Таким образом, нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 установлены.

Вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, а также по факту ДТП.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA (государственный регистрационный номер г/н № ), принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения: оба передних крыла; капот; передний бампер; решетка радиатора, обе передние фары, водительская дверь, подушечка безопасности, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.11).

Автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ФИО16» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования серия АВТ вариант №, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником, кроме водителя транспортного средства, страховая сумма составляет 150 000 руб., причинение вреда жизни и здоровью водителя и или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства страховая сумма составляет 300 000 руб. (л.д. 17).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 504 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 300 руб., о чем представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-31).

Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 19075 руб., о чем представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (л.д. 32-38).

ФИО18» признало случай страховым по акту № о страховом случае (л.д. 10). Согласно акту осмотра транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами ФИО17» определены повреждения транспортного средства Автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № (л.д. 39-42), в связи с чем ФИО19» на основание страхового полиса № перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» передало ФИО21» права по договору о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО22» и ФИО23» (л.д.48-55).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ФИО24» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 150 000 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО26» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. (( 150 000-100 000)*2/100+3 200= 4200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш