Дело № 2-3-2/2023
УИД 64RS0042-03-2022-000457-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года р.п. Ровное Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самылкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,
с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Ровенская РБ») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУЗ СО «Ровенская РБ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУЗ СО «Ровенская РБ» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора» она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вышеуказанный приказ она считает незаконным и необоснованным, а также приказ ГУЗ СО «Ровенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О дисциплинарном взыскании», приказ ГУЗ СО «Ровенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О дисциплинарном взыскании», приказ ГУЗ СО «Ровенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1». Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку каких-либо нарушений на момент издания указанных приказов ею допущено не было, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, об указанных приказах ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконными приказы ГУЗ СО «Ровенская РБ» в отношении ФИО1: №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора с <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1»; восстановить ее в должности главной медицинской сестры ГУЗ СО «Ровенская РБ»; взыскать с ГУЗ СО «Ровенская РБ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, от дачи объяснений и расписываться об ознакомлении с приказами она отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты. При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1, послуживших основанием для ее увольнения, ответчиком был соблюден.
Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Лихоманова Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГУЗ СО «Ровенская РБ» на должность <данные изъяты> (л.д. 55, 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от объяснений по факту невыполнения требований по своевременному обновлению схемы обращения с медицинскими отходами ГУЗ СО «Ровенская РБ» в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д. 65).
Приказом ГУЗ СО «Ровенская РБ» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание на основании представления природоохранной прокуратуры, в связи с невыполнением требований по своевременному обновлению схемы обращения с медицинскими отходами учреждения в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21(л.д. 64, 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи объяснений в связи с выявленными нарушениями оборота лекарственных средств на ФАПах ГУЗ СО «Ровенская РБ» (л.д. 76).
Приказом ГУЗ СО «Ровенская РБ» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за своевременным пополнением в ФАПах района запасов лекарственных средств для оказания неотложной медицинской помощи (пункт 2.10 должностной инструкции главной медицинской сестры) ФИО1 объявлен выговор (л.д. 75).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказалась (л.д. 76).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела следует, что ФИО1 отказалась писать объяснение по факту несвоевременного внесения вакцины против новой коронавирусной инфекции в электронную систему мониторинг движения лекарственных препаратов для медицинского применения согласно письму Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №И-1548/22 (л.д. 74).
Приказом ГУЗ СО «Ровенская РБ» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.1.1 раздела «Права и обязанности работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременном внесении данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, что является недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.22, 2.25, 2.32 должностной инструкции <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ», ФИО1 объявлен выговор (л.д. 73).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказалась (л.д. 74).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту неисполнения указания главного врача ГУЗ СО «Ровенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по организации работы <данные изъяты> (л.д. 71, 72).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказалась писать объяснение о причинах не ознакомления медперсонала ОСМП с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи» и не обеспечении укладок ОСМП ГУЗ СО «Ровенская РБ» в соответствии с требованиями данного приказа (л.д. 70).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась писать объяснение по врученной ей документации ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа ГУЗ СО «Ровенская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с ней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказалась (л.д. 72).
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: дата (время) нанесения подписи, расположенной в строке «Начальник ОК» на листе акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в акте. Подпись в строке «Начальник ОК» выполнена в период с ноября по декабрь 2022 года; дата (время) нанесения подписей, расположенных в строках «Начальник ОК», «Главный юрисконсульт», «Начальник ГО и МР» на листе акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в акте. Подписи выполнены в период времени с сентября по декабрь 2022 года; дата (время) нанесения подписи, расположенной в строке «Главный юрисконсульт» на листе акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в акте. Подпись, расположенная в строке «Главный юрисконсульт» выполнена позднее, в период с сентября-ноября 2022 года; дата (время) выполнения подписей, расположенных в строках «Главный юрисконсульт», «Начальник ГО и МР» на листе акта (из 17 строк), датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нем. Подписи, расположенные в строках «Главный юрисконсульт», «начальник ГО и МР» на листе акта (из 17 строк), датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены позднее указанной даты в период сентября-ноября 2022 года или позднее.
Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Б.В.В. и ФИО4 о том, что вышеуказанные акты об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с приказами подписаны в указанные в них даты, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в данном случае данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку Б.В.В. работает в ГУЗ СО «Ровенская РБ» в должности начальника гражданской обороны и мобилизационной работы, П.И.В. работала в ГУЗ СО «Ровенская РБ» в должности начальника отдела кадров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не зафиксированы факты непредставления истцом объяснений, поскольку акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и акт по факту отказа от ознакомления с приказом, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлены после увольнения ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и незаконности увольнения истца.
Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, ее отношение к труду.
Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов ГУЗ СО «Ровенская РБ» в отношении ФИО1: №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1», и восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, не находит оснований для признания незаконным приказа ГУЗ СО «Ровенская РБ» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 Однако это не влияет на выводы суда о признании незаконным увольнения истца.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справке о размере среднего заработка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка составила 443311 руб. 74 коп., количество фактически отработанных дней 196, среднедневной заработок 2261 руб. 79 коп.
Расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика в справке от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверен, сомнений не вызывает.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) указано, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 230 рабочих дней.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 520211 руб. 70 коп. (2261 руб. 79 коп. * 230 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Данные расходы истца подтверждаются договором-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № к соглашению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании также было установлено, что по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была проведена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость которой составила 400000 руб., и которая оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь частью первой статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 400000 руб.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.
Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8703 руб. 12 коп. с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст. 11,12, 56,67,197,198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН <***>) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в отношении ФИО1: №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора с главной медицинской сестрой ГУЗ СО «Ровенская РБ» ФИО1».
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520211 рублей 70 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 8703 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).
Срок составления мотивированного решения – 21 июля 2023 года.
Судья О.В. Самылкина