ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5538/2023

Дело № 2-26/2023

УИД 36RS0018-01-2022-000690-54

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Каширского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ООО «РСК «Панорама») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работал мастером, производителем работ в ООО «РСК «Панорама» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчика было выявлено, что вверенные ФИО1 товарно-материальные ценности не сданы, сумма недостачи составила <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела ООО «РСК «Панорама» уточнены заявленные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (т. 4 л.д. 182-184).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 215-219).

В апелляционной жалобе директор ООО «РСК «Панорама» ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что только несоблюдение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (т. 5 л.д. 1-8, 31-34).

Представитель ООО «РСК «Панорама» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и его представитель-адвокат Муконин А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений (т. 5 л.д. 44-47), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.4 методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принимался на работу, на должность: «Мастер», для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с окладом <данные изъяты> рублей, ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей, с нормируемым рабочим днём, время начала и окончания которого устанавливалось правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 20, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, принятым на должность: «Мастер», был заключен и договор о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ответчик был переведен на должность производитель работ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, принятым на должность: «Производитель работ», был перезаключен договор о полной индивидуальной ответственности № (т. 1 л.д. 19, 23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ответчик был переведен на должность Начальник СМУ и с ответчиком, принятым на должность: «Начальник СМУ», был перезаключен договор о полной индивидуальной ответственности № (т. 1 л.д. 18, 22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ответчик был переведен на должность Начальник участка и с ответчиком, принятым на должность: «Начальник участка», был перезаключен договор о полной индивидуальной ответственности № (т. 1 л.д. 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об инвентаризации, согласно которому создана инвентаризационная комиссия, на бухгалтера возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить инвентаризационную ведомость ТЦМ, находящихся в подотчете начальника участка ФИО1; комиссии поручено провести инвентаризацию ТМЦ и инструмента, находящегося в подотчете начальника участка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей их передачей на подотчет производителю работ ФИО7 и кладовщику ФИО8 (т. 1 л.д. 30).

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационные описи с номерами ПН00049-ПН00055 согласно которым, сумма недостачи составила 1 778183 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 39-96).

От подписей в указанных инвентаризационных описях с номерами № ФИО1 отказался, указав в своих объяснениях, что недостача в них сформировалась по причине отказа принять материальные ценности с его отчета кладовщиком, нет себестоимости для списания материалов, не проведено ОПВ, несвоевременно передан материал по накладной (т. 1 л.д. 28).

Материалами дела не подтверждается, что при проведении инвентаризации ответчик ФИО1 присутствовал. При этом от материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы и выбывшие списаны в расход.

Кроме того, в период проведения инвентаризации ответчик осуществлял свою трудовую деятельность, то есть не был отстранен от работы.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела часть не обнаруженных при проведении инвентаризации материальных ценностей была найдена, что стало основанием для уменьшения размера исковых требований, являются ненадлежащими.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что сличительная ведомость предоставлена не была, а инвентаризационная опись составлена на основании данных бухгалтерского учета и не содержит сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что только несоблюдение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку с целью исключения возможных злоупотреблений в отношении работника, как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с работодателем, необходимо соблюдение порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренного действующим законодательством, что является необходимым условием для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: