Дело № 2-2970/2022
УИД: 91RS0018-01-2022-003201-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,
при секретаре : Станиславенко Д.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2022 года ООО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В указанный период ФИО2 не оказывал каких-либо услуг ООО «<адрес>», на основании изложенного считают, что их права подлежат защите на основании статьей 1102,1105 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что между ним и ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого ООО «<адрес>» в лице заказчика поручает ФИО2 в лице исполнителя оказать услуги по сварке металлов на строительных объектах Заказчика, расположенных в <адрес> Республики Крым по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение условий договора он выполнял сварочные работы по указанию заказчика, что подтверждается фотографиями выполненных работ. ООО «<адрес>» перечислило ему денежные средства за выполненную работу.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО «<адрес>» перечислило денежные средства ответчику без каких либо оснований в связи с чем, по мнению истца у ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000 руб., перечислены ему за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг, то есть получены не без основательно.
Такие доводы ответчика судом принимаются, поскольку они подтверждаются собранным по делу доказательствам, а именно договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<адрес>» и ФИО2 по условиям которого ООО «<адрес>» в лице заказчика поручает ФИО2 в лице исполнителя оказать услуги по сварке металлов на строительных объектах Заказчика, расположенных в <адрес> Республики Крым по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Кроме того, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о денежных переводах ответчику на общею сумму 100 000 руб., усматривается что указанные денежные средства переведены ФИО2 за выполнение сварочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, выполнение подрядных работ ответчиком подтверждается фотоматериалами приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением для последнего, а были перечислены восполнение договорных отношений существующих между сторонами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Гончаров
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Н. Гончаров