Дело № 5-214/2024 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-004099-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием защитника Ельцовой Е.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей малолетнего ребенка, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «Контора заводская», расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила работы по сохранению объекта (ремонт кровли с устройством водостока, устройство отмостки, реставрация фасадов и интерьеров) указанные в п. 1-4 приложения № к охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее – Охранное обязательство), утвержденному приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция), чем нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: пп. 1 п. 1 ст. 47.3, пп. 1 п. 6 и абз. 1 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Охранное обязательство получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Ельцова Е.М. в судебном заседании с протоколом не согласна, пояснила, что ФИО1 были предприняты все меры для выполнения работ по сохранению объекта.

Представитель государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

За нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. (ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона.

Исходя из абз. 1 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы по сохранению Объекта (ремонт кровли с устройством водостока, устройство отмостки, реставрация фасадов и интерьеров), указанные в пунктах 1-4 приложения 1 к Охранному обязательству.

ФИО1 была ознакомлена с требованиями о необходимости выполнения работ по сохранению Объекта, установленными Охранным обязательством, сроках их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных Инспекцией, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Инспекцией, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

ФИО1 получено задание от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации на реставрацию и приспособление Объекта для современного использования.

ООО «Евразия-Сервис» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации.

Проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласована Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако при осмотре Объекта ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы на Объекте не проведены.

Тем самым ФИО1 нарушены обязательные требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

- подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- подпункта 1 пункта 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, которым установлено, что охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2-47.4 настоящего Федерального закона;

- абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ из которого следует, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему протоколом осмотра и фотоматериалами;

- предписанием № об устранении выявленного нарушения;

- решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- Охранным обязательством, утвержденным приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Министерства культуры Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ территории, предмета охраны, режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Контора заводская;

- разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 полностью установлена.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Также судья принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности по аналогичной категории дел не привлекалась, иного материалы дела не содержат, учитывает ее имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и тсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий, поскольку иного в деле не имеется.

С учетом вышеуказанных данных, личности виновной, требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, судья считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, неверны. В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Совершение ФИО1 правонарушения выражено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место жительства физического лица. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 своевременно всех зависящих от нее и исчерпывающих мер, направленных на исполнение возложенной обязанности по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин их неисполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными препятствиями ли обстоятельствами, находящимися вне контроля Вороновой И.В, которые от нее требовались в целях надлежащего исполнения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения нарушают установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ), также не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры России), КПП №, ИНН №, получатель: Межрегиональное операционное УФК, код ОКТМО №, счет получателя №, Банк получателя: ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК №, кор/с №, КБК №, УИН №, плательщик – ФИО1.

Разъяснить, что в силу ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Мосина

Секретарь: