Дело №--
16RS0№---45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МигСтройТранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МигСтройТранс» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Шакман, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету ООО «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1 082 571 рубль 72 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 944 100 рублей, стоимость годных остатков 280 500 рублей. Невозмещенная часть ущерба составила 263 600 рублей (944 100 рублей – 400 000 рублей – 280 500 рублей).
Собственником транспортного средства под управлением ФИО4 является ООО «МигСтройТранс».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 263 600 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 193 рубля 32 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 826 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 296 965 рублей 31 копейку, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, указал, что транспортное средство Шакман, регистрационный знак №--, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, было передано ему на основании договора аренды транспортного средства. В связи с изложенным, в иске к ООО «МигСтройТранс» просит отказать.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Шакман, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «МигСтройТранс».
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, который не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету ООО «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1 082 571 рубль 72 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 944 100 рублей, стоимость годных остатков 280 500 рублей.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», составленным на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 933 737 рублей 90 копеек, величина годных остатков – 236 772 рубля 59 копеек.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мигстройтранс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 296 965 рублей 31 копейки (933 737 рублей 90 копеек – 236 772 рубля 59 копеек – 400 000 рублей).
Доводы представителя ответчика, согласно которым ООО «Мигстройтранс» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 этого постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В обоснование доводов возражений представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства №-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «МигСтройТранс» передало ФИО4 во временное пользование автомобиль Шакман, регистрационный знак №--
Согласно пункту 2.4 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.
Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 70 000 рублей ежемесячно.
Представленный договор аренды суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в объяснениях указал, что работает в ООО «МигСтройТранс».
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ..., имеющимся в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО4, для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены сведения ООО «Гранитпроект» в отношении работника ФИО4 за июнь-август 2023 года (на момент дорожно-транспортного происшествия).
При этом, адрес ООО «Гранитпроект» указан как: ... ...Б, офис 212. Указанный адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ, совпадает с адресом ООО «МигСтройТранс». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, ООО «Гранитпроект» ликвидировано --.--.---- г., представленные сведения об адресе и руководителе организации являются недостоверными.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 на момент причинения ущерба истцу выполнял трудовые обязанности по заданию ответчика, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением этих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ООО «МигСтройТранс» как на работодателя причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.
Довод представителя ответчика о том, что между ООО «МигСтройТранс» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку не представлены подтверждающие доказательства фактического его исполнения сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя истца в разрешении спора, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 5 836 рублей.
Размер государственной пошлины при удовлетворенной сумме иска в размере 296 965 рублей 31 копейки составляет 6 169 рублей 65 копеек, учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 333 рубля 65 копеек (6 169 рублей 65 копеек - 5 836 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) 296 965 рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 192 рубля 32 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5 836 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с ограниченной ответственностью «МигСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 333 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Р. Петрова
Копия верна
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..