К делу №2-151/2025 (2-2794;)
УИД23RS0003-01-2024-004237-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже, по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания «ГАРАНТ ЖКХ». 17.03.2022г. произошел залив квартиры истца, расположенной на последнем (шестом) этаже многоквартирного дома по причине протечки крыши. Осадки в виде дождя, просачивались меж плиточных швов кровли крыши и попадали в чердачное помещение, после чего сквозь плиточные швы перекрытия просочились в квартиру, в связи с чем был нанесен ущерб помещениям квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора путем звонков диспетчеру и личному общению с представителями вышеуказанной управляющей компании, однако, ответчик не исполнял своих обязательств по договору управления многоквартирным домом либо исполнял их ненадлежащим образом. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Для проведения ремонтных работ им были приобретены строительные материалы на общую сумму 23 530.77 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом № от 06.01.2023г.
После чего залив его квартиры повторился 22.03.2024г. в связи с тем, что ответчик по-прежнему не исполнял своих обязательств по договору. По причине чего вновь был нанесен ущерб его имуществу, о чем он уведомил ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом № Б/П от 08.02.2024 о последствиях залива квартиры, составленным ответчиком, а также постановлением уполномоченного дознавателя — участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 г. В результате залива были повреждены стены, потолок в санузле, полы, линолеум в зале, потолок и стены в коридоре, потолок на кухне. В соответствии с подготовленным экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных 22.03.2024 года в результате залива водой №053-24 от 11.04.2024 г., стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости составляет 133 900 рублей. Залив квартиры в обоих вышеуказанных случаях произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием крыши указанного многоквартирного дома и невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД, поскольку крыша включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» денежные средства в сумме 133 900 рублей в счет причиненного заливом квартиры вреда и 23 530,77 рублей в качестве компенсации приобретенных за свой счет стройматериалов для проведения ремонтных работ, а также 66 950 рублей в качестве штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги привлеченного эксперта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «МУК «Гарант ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в возражении и дополнении к возражению.
Представитель третьего лица Администрации МО г-к.Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в отсутствии администрации и вынести законное решение.
Третье лицо Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» своего представителя в суд не направила, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером 23:37:0102035:3180, площадью 49,6 кв.м., расположенная на 6 этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 26.06.2024г.
19.01.2022г. внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ», что следует из протокола от 19.01.2022г.
19.01.2022г. между гражданами – собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.4.). Управляющая компания обязана в силу п.4.1 договора осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (Приложение №2); оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД надлежащего качества.
Согласно Приложения №1 к договору управления МКЖ, в состав общего имущества обслуживаемого Управляющей компанией входит в том числе крыши.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания, происходят постоянные затопления его квартиры.
В подтверждение своих доводов истец представил Акт №2 о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе директора и сантехника ООО «МУК «Гарант ЖКХ» провела осмотр <адрес> в <адрес> и
установила:
обследуемая квартира расположена на 6 этаже 6-ти этажного дома, и состоит из двух комнат. В результате обследования установлено, что дождевые осадки через кровлю попали в чердачное помещение, промочив керамзитовый утеплитель вода просочилась в квартиру через швы между плитами перекрытия. В результате залива пострадали зал и коридор, а именно: на потолке частично размокла штукатурка (2 кв.м.), образовались желтые пятна и потеки, местами осыпалась; частичное намокание настенного (обои, штукатурка 4 кв.м.) и напольного покрытия (ламинат 2 кв.м.) (ковер 3 кв.м.); намокла и деформировалась дверная коробка межкомнатного проема.
08.02.2024г. был составлен Акт №б/н обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью установления причин и обстоятельств появления водяных пятен на потолке квартиры. В результате осмотра на месте комиссией установлено, что 08.02.2024г. в результате появления водяных пятен на стыках, а также на потолке комнат, причиной которого является доступ влаги из-под плит чердачного помещения, и стыков соединения перекрытия, возможно данная влага поступает с крыши данного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре крыши было установлено, что данная влага с крыши может поступать в чердачное помещение, а также дальнейшим попадать в <адрес>. В районе санузла имеются видимые два пятна, в коридоре при входе в квартиру видимые три пятна, в жилой комнате имеется видимое пятно, на кухне видимое пятно продолговатой формы. Обои отклеены на всех местах, где имеются пятна, следы плесени имеются в коридоре и комнате. Жилому помещению № в районе потолка коридора нанесены следующие повреждения: по площади потолка имеются три пятна при входе в квартиру пятно ориентировочно 03,х2 кв.м., слева от входа 0,5 кв.м., в углу на стыке соединения 1 кв.м., при входе в комнату с левой стороны имеется пятно ориентировочно 2,5 кв.м., при входе в кухню продолговатое пятно ориентировочно 0,2 кв.м, в санузле видимые два пятна 0,1 кв.м и 0,6 кв.м. Замечания присутствующий при обследовании жилого помещения не поступало, факт зафиксирован, на момент осмотра в инженерной системе неисправностей не выявлено, все работает в штатном режиме.
Согласно заключению эксперта № от 10.04.2024г., подготовленному по заказу ФИО1 Союзом «ТПП г-к Анапа» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 4-й квартал 2024г. составляет 133 900 рублей.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил №491).
В силу п. п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом; Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; Санитарное содержание.
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Согласно представленным в материалы дела Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией и утвержденным руководителем ООО «МУК «Гарант ЖКХ», при осмотре <адрес> г-к.Анапа установлено, что причиной затопления явилось проникновение влаги через кровлю и через швы между плитами перекрытия чердачного помещения.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс Оценка и Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №ЭС-2025-01-05 от 15.01.2025г. в ходе осмотра экспертом зафиксировано, что в результате залития квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно повреждены стены, потолок, напольное покрытие. Коридор и жилая комната – отслоение обоев, повышенная влажность стен, образование очагов плесени под обоями, вздутие и отслоение отделочного слоя, многочисленные следы протечек на потолке, отслоение отделочного слоя, деформация деревянного основания пола. Санузел и кухня – многочисленные следы протечек на потолке, отслоение отделочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для устранения последствий затопления (протечек) составляет 125 610 рублей.
По результатам исследований эксперт приходит к выводу, что для восстановления герметичности кровли необходимо проведение работ по частичной замене плит перекрытия, восстановлении геометрии конструкций перекрытия, а также полной замене покрытия кровли. Данный вид работ относиться к работам по капитальному ремонту.
Анализируя изложенное, с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечивать ответчик ООО «МУК «Гарант ЖКХ».
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ООО «МУК «Гарант ЖКХ» свои обязательства перед истцом выполнило надлежащим образом и своевременно. На основании поступавших от истца заявок сотрудники ООО «МУК «Гарант ЖКХ» выезжали для составления актов, неоднократно проводились работы по наплавке и гидроизоляции кровли над квартирой истца и смежных участках, была произведена замена кровельной воронки на новую с гидроизоляцией примыкающих швов (текущий ремонт). Осмотры, проведенные сотрудниками управляющей компании, показали, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием, когда текущий ремонт кровли бессилен, а требуется - капитальный, с полной заменой кровельного материала и утеплителя. О чем ответчик сообщил истцу в ответе (исх.№ от 17.04.2024г.) на его претензию от 12.04.2024г. В ответ на обращения ответчика о необходимости проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: г-к.Анапа, <адрес> были получены рекомендации, изложенные в ответе заместителя Главы муниципального образования город-курорт Анапа № от 21.06.2024г. В соответствии с ними по инициативе ООО «МУК «Гарант ЖКХ» с 18.06.2024г. по 25.06.2024г. было проведено общее собрание собственников с рассмотрением вопросов, связанных с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Однако, решение не было принято в связи с недостаточностью кворума общее собрание собственников. Повторно при проведении общего собрания собственников 11.02.2025г. такое решение было принято.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При этом доказательств того, что ООО «МУК «Гарант ЖКХ» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, после принятия управления многоквартирным домом № по <адрес>, до обращения истца с жалобами, суду не представлено.
Более того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинён ущерб, следовательно действия ответчика состоят в причинно-следственной связью с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, а потому обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ООО «МУК «Гарант ЖКХ».
Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления и содержания имущества многоквартирного дома. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом проводилось обслуживание общего имущества дома, в частности крыши, и отсутствует его вина в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньшим, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности данного заключения. Выводы данного заключения сторонами не оспорены, поэтому принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная заключением эксперта №ЭС-2025-01-05 в размере 125 610 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 23 530,77 рублей, в счет компенсации приобретенных истцом стройматериалов для проведения ремонтных работ, суд не находит. Представленные товарные чеки на приобретение строительных материалов в период 2020г.-2022г. не могут являться убедительным доказательством устранения последствий затопления квартиры истца, отраженные в актах №2 от 06.01.2023г. и от 08.02.2024г. Доказательств наличия повреждений в квартире истца до событий изложенных в указанных актах, суду не представлено.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по ремонту и надлежащем состоянии кровли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик в период рассмотрения спора в суде добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУК «Гарант ЖКХ» в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 77 805 рублей (50 % от 155 610 руб. (125 610 руб. + 30 000 руб.).
Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, то с ответчика в доход государства, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 402 рублей (3 000 рублей - неимущественные требования, 7 402 рублей – имущественные требования).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 17.07.2004г. Отделом внутренних дел <адрес>) ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 125 610 рублей, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей; штраф в размере 77 805 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 11 402 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.