УИД: 77RS0022-02-2023-000747-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/23 по иску ФИО1.. к ООО «Альбион» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит признать приказ об увольнении ...... года незаконным, восстановить истца на работе в должности производителя работ, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, а также судебные расходы на представителя в сумме сумма (л.д. 62-63), а также почтовые расходы в сумме сумма (л.д. 141).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора ... года работал у ответчика в должности производителя работ с должностным окладом сумма В соответствии с приказом ...... года истец был уволен по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в день прекращения трудового договора экземпляр приказа об увольнении истцу не выдавался, трудовая книжка выдана на была, иные заверенные документы, связанные с работой, не выданы, запросил сведения о трудовой деятельности на сайте «Госуслуги» истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие истца на рабочем месте в установленном порядке не было зафиксировано, ответчиком нарушена процедура увольнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... года, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности производителя работ с должностным окладом сумма в месяц. Работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами. Так же в соответствии с условиями трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало работы 8 час., окончание работы 17 час., перерыв на отдых и питание 1 час с 12 час. до 13 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При приеме на работу издан приказ ... года.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ ...... года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), из которого следует, что действие трудового договора от ... с ФИО1 прекращено в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 94). Подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует. Документы, послужившие основанием издания данного приказа, в приказе не указаны.

Из материалов дела следует, что ... года ответчиком был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника (для применения дисциплинарного взыскания), из которого следует, что ... года сотруднику ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу ... года (прогул), письменные объяснения работником не представлены (л.д. 93).

В материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... года, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ... года с 08.00 до 17.00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 101). 21.20.2022 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ...... без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 102). ... года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ...... без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 103). Акт об отсутствии на работе ... года как то указано в акте о непредставлении объяснений в материалы дела не представлен.

... года составлен акт об отказе ознакомления с приказами генерального директора ООО «Альбион», из которого следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказами генерального директора о вынесении выговора и приказа о расторжении трудового договора (л.д. 104). При этом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие проведение выплат истцу ФИО1, а именно: ... года на сумму сумма выплата заработной паты за май ... года на сумму сумма выплата заработной платы за июнь 2022 года, ... года на сумму сумма выплата заработной паты за июнь ... года на сумму сумма выплата заработной платы за июль ... года на сумму сумма выплата заработной платы за август 2... года на сумму сумма выплата заработной платы за сентябрь 2022 года (аванс), ... года на сумму сумма выплата заработной платы за октябрь ... года на сумму сумма выплата заработной платы за ноябрь 2022 года при увольнении, денежная компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 106-113).

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком поданы сведения о трудовой деятельности истца по форме СЗВ-ТД, из которых следует, что ФИО1 принят на работу 14.04.2022 года по приказу ... года, уволен ... года по приказу ...... года за прогул пп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д. 114-115).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов заявлены обосновано.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В то же время ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен приказ об увольнении истца от ... года № 25 по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Что послужило основанием для издания данного приказа по основанию увольнения по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ данный приказ не содержит, каких-либо иных документов, подтверждающих неоднократность неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, что лишает возможности установить за какие конкретно виновные действия/бездействия работника и в чем они выражались было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае при увольнении истца по данному основанию отсутствую доказательства признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом суд исходит из того, что составление актов об отсутствии истца на рабочем месте ... года, ... года, ... года, как это отражено в представленных актах работодателя, не является основанием для издания приказа об увольнении по указанному основанию. Увольнение истца по данному основанию с учетом имеющихся доказательств суд находит незаконным.

Вместе с тем, в качестве основания увольнения истца в соответствии с приказом об увольнении с указанием тех же реквизитов под ...... года по сведениям, предоставленным работодателем по форме СЗВ-ТД и имеющихся в сведениях о трудовой деятельности истца (л.д. 34-37), следует, что истец уволен за прогул по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом представленных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Факт совершения прогула, ответчиком подтверждается только представленными актами об отсутствии фио на рабочем месте, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих истребование у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат, составленный ответчиком акт о непредставлении истцом объяснений от ... года достоверно не свидетельствует о том, что данные объяснения у работника были затребованы, при этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства истцом оспариваются.

При оценке представленных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае неправомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников.

Суд с учетом оценки представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за период его отсутствия на рабочем месте с нарушением требований трудового законодательства, таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Прекращение с истцом трудового договора на основании приказа ...... года является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности со следующего дня после увольнения.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу за период работы у ответчика с ...... года в расчетном периоде с апреля по октябрь 2022 года (сумма/дн при пятидневной рабочей недели) было выплачено сумма , что составляет средний дневной заработок в размере сумма (142 928,57/137). Период вынужденного прогула с ... года составляет сумма/дн, таким образом заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (190 х 1043,27). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца по уточнениями иска о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма суд приходит к выводу об отказе, поскольку при восстановлении на работе право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска у истца сохраняется, данная компенсация неиспользованного отпуска подлежит выплате работнику только при увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме сумма, которые подтверждены документально и признаются судом относимыми к рассматриваемому спору, а также в разумных пределах расходы на представителя в сумме сумма, с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы, необходимого времени для подготовки процессуальных документов, времени участия в данном деле, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ...... года о прекращении действия трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1.. в должности производителя работ.

Взыскать с ООО «Альби...) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альби...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.