<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

30.09.2022г. в 9 ч. 40 м., на <адрес> водитель <ФИО>1 управляя автомобилем БМВ 520 г/н <номер> двигаясь по <адрес> со стороны пер. Комсомольский в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес> при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся а/м Ниссан Жук г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>8, которая совершала маневр обгона, от столкновения оба транспортных средства изменили траекторию движения, а,м Ниссан Жук совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 3 г/н <номер>, а а/м БМВ 520 совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА Пиканто г/н )332НН/30, который от наезда отбросило на стоящего рядом пешехода <ФИО>3 в результате ДТП <ФИО>3 и <ФИО>1 получили телесные повреждения.

<дата> в отношении <ФИО>1 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 участие не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>4 просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО>3 наказание оставили на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей <ФИО>5 - <ФИО>6 доводы изложенные в протоколе поддержала, просила назначит наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер> «О правилах дорожного движения» Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер> «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что 30.09.2022г. в 9 ч. 40 м., на <адрес> водитель <ФИО>1 управляя автомобилем БМВ 520 г/н <номер> двигаясь по <адрес> со стороны пер. Комсомольский в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес> при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся а/м Ниссан Жук г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>8, которая совершала маневр обгона, от столкновения оба транспортных средства изменили траекторию движения, а,м Ниссан Жук совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 3 г/н <номер>, а а/м БМВ 520 совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА Пиканто г/н )332НН/30, который от наезда отбросило на стоящего рядом пешехода <ФИО>3 в результате ДТП <ФИО>3 и <ФИО>1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у <ФИО>7 отмечены следующие телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением, закрытый краевой оскольчатый перелом кубовидной кости левой стопы. Эти повреждения образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше, трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1,приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинскиекритерии определения степени тяжести вреда,, причиненного здоровью человека»,соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Ушибленная рана левой стопы, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. <номер>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у <ФИО>1, отмечены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы, Эти повреждения образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше, трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1,приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинскиекритерии определения степени тяжести вреда,, причиненного здоровью человека»,соответствует средней тяжести вреду здоровью.

В рамках административного расследования назначено проведение комплексной физико-математической автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», согласно заключения от <дата> эксперт пришел к выводу, что определить механизм ДТП не представляется возможным, определить скорость движения транспортных средств определить невозможноЮ в данной ситуации водитель <ФИО>1 должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а водитель <ФИО>8 должна была действовать в соответствии с общими требованиями ПДД РФ, определить фазу маневра а/м БМВ 520 определить невозможно, объективно водитель БМВ 520 путем выполнения требовании пп. 1.5 и 8.1 ПДД располагал возможностью предотвратить ДТП, действия водителя <ФИО>1, не соответствующие требованиям пп. 8.1, 1.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим фактом ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом было назначено проведение экспертизы по делу, проведение которой было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис»

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> «А» по <адрес> развивался следующим образом: «Транспортное средство марки ВММ 520IА», государственный регистрационный номер <***> регион, под правлением водителя <ФИО>1 двигалось по <адрес> со стороны <адрес> к дому <номер> «А» по <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВМВ 520IА», государственный регистрационный номер <***> регион, начал снижать скорость и включил левый указатель поворота, собираясь совершить маневр поворота налево для парковки в районе <адрес> «А» по <адрес> за транспортным средством марки «ВМ\Л/ 5201А», государственный регистрационный номер <***> регион, транспортное средство также начало снижать скорость, и в этот момент транспортное средство марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО1 3. И. со скоростью 60 км/ч подъезжало к перекрестку <адрес>, не снижая скорости, транспортное средство марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО1 3. И., стало совершать маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. В момент начала маневра обгона, транспортное средство марки «ВМВ 520IА», государственный регистрационный номер <***> регион, уже совершало маневр поворота налево, и поскольку проезжая часть в направлении движения транспортного средства марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, была занята, то водитель ФИО1 3. И., начала осуществлять маневр «ухода от столкновения» в сторону левой обочины, в результате чего произошло столкновение транспортных средств марки «ВМВ 520IА», государственный регистрационный номер <***> регион, и марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, уже на обочине. Далее по инерции транспортное средство марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный номер <***> регион, в это время транспортное средство марки «ВМВ 520IА», государственный регистрационный мер <***> регион, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством марки «КИА Пиканто», государственный регистрационный номер <***> регион, от удара последнее переместилось вперед на 2,5 метра и совершило наезд на пешехода. Далее транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия». Водитель транспортного средства марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО1 3. И. приступила к маневру обгона за 25,2 метра от места первоначального контактноговзаимодействия с транспортным средством марки «ВМВ 520IА»,государственный регистрационный номер <***> регион. При этомгоризонтальная разметка на проезжей части между полосами движенияотсутствовала. В момент, когда водитель транспортного средства марки «ВМВ 520IА» |государственный регистрационный номер <***> регион, <ФИО>1 начал выполнять маневр поворота налево, транспортное средство марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион, под(управлением водителя ФИО1 3. И. на встречной полосе отсутствовало. В соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, «водителюзапрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство,движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; позавершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помехобгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».В связи с чем водитель транспортного средства марки Ниссан Жук,государственный регистрационный номер <***> регион, <ФИО>8не имела преимущественного права проезда в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Водитель транспортного средства марки «ВМВ 520IА», государственный регистрационный номер <***> регион, <ФИО>1 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, имевшее место <дата> в районе <адрес> «А» по <адрес>, поскольку автомобиль под его управлением находился в процессе поворота налево на встречной полосе и в каком месте он бы его не остановил, его транспортное средство преграждало путь движения транспортного средства марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер <***> регион.

Оценивая, по правилам ст. 26.1, 26,4 КоАП РФ, представленные заключения АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» и АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», суд приходит к выводу, что заключение от <дата> АНО «Базис» является наиболее полным, экспертом в полном объеме материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, приведены результаты моделирования дорожно-транспортного происшествия. Кроме того данное заключение согласуется с другими материалами дела, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, а дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24,5, 29.10, 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ И.А. Марисов