Судья Федорова Е.В. Дело № 33-8777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 администрации Шкотовского городского поселения о расторжении договора пользования земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО2 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет производство любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №; запрещено совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; запрещено внесение изменений в кадастр недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № о характеристиках объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и ФИО2; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила наложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж строений: бани, выгребной ямы и части ограждений на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета производства любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №; совершения регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № внесения изменений в кадастр недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № о характеристиках объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № В обоснование ходатайства указано, что в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № возведена конструкция, и, в мае 2023 года в кадастр недвижимости внесены сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, которой расположен на спорном земельном участке. Указанные действия ответчика направлены на последующую регистрацию права собственности, как на земельный участок, так и на жилой дом, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вышеназванным определением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда, указав, что объект капитального строительства с кадастровым номером № предметом спора не является; ФИО1 не является участником договора безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, заявленные им исковые требования незаконны. При таких обстоятельствах заявитель полагала, что доказательств затруднения либо невозможности исполнения решения, в случае непринятия обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитал возможным запретить производство строительных работ и осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, который является предметом спора, а также возводимого на нем объекта капитального строительства, в связи с тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В настоящем деле, заявлен иск, направленный на исключение сведений об уникальных характеристиках спорного земельного участка, а именно о его границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку описание координат границ спорного участка является составляющей кадастрового учета спорного имущества, как объекта гражданских правоотношений, возможные со стороны ФИО2 действия, направленные на внесение изменений в реестр недвижимости, в том числе регистрация права собственности, как на земельный участок, так и на индивидуальный жилой дом, могут повлечь неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является стороной договора безвозмездного пользования земельным участком, с кадастровым номером № а объект капитального строительства с кадастровым номером № не является предметом спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом не накладывался арест на имущество, а обеспечительные меры заключаются в запрещении совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, а также производства на нем строительных работ, что прямо предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья