Судья Озерова Е.Ю.
дело № 33-31323/2023УИД 50RS0022-01-2023-001057-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО1 на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 18 138 320,60 руб., из которых: 11 689 813,13 руб. – основной долг, 1 793 666,87 руб. – проценты, 4 299 513,27 руб. – неустойка на основной долг, 355 327,34 руб. – неустойка на проценты, а также обращении взыскания на предмет залога – жилой дом общей площадью 307,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 963 200 руб. в соответствии с отчетом ООО «Инвест Проект» от <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11 770 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,5% годовых (14,5% при отсутствии личного страхования) с ежемесячным погашением аннуитетными платежами на приобретение и под залог приобретаемого имущества – жилого дома и земельного участка площадью 950кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>; в случае ненадлежащего исполнения обязательств установлена неустойка; ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке.
Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 18 138 320,60 руб., из них: 11 689 813,13 руб. – основной долг, 1 793 666,87 руб. – проценты, 4 299 513,27 руб. – неустойка на основной долг, 355 327,34 руб. – неустойка на проценты.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции не согласились с оценкой заложенного имущества, полагая ее заниженной, просили назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Восток Центр», оплату возложить на стороны в равных долях.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил не назначать ее в организацию, предложенную ответчиком.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, расходы по оплате экспертизы возложена на ответчика.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, определив оплату на стороны в равных долях, в том числе не согласился с кандидатурой эксперта.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза с возложением расходов по производству экспертизы на ФИО1
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на ФИО1 не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторону ответчика, которая применительно к правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Так, в представленном ходатайстве ФИО1 предлагает перед экспертами поставить вопрос относительно стоимости спорного имущества, исходя из предмета заявленных банком требований.
Судом формулировались вопросы перед экспертом с учетом мнения ответчика и предложенных им вопросов.
В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы необоснованны и не влекут за собой отмену определения суда.
При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика по первоначальному, соответствует процессуальному закону, и прав ФИО1 не нарушает.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы частной жалобы о возражении ответчика относительно предложенной им кандидатуры судебного эксперта не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку никаких имеющих значение для дела правовых обстоятельств не содержат.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи