Решение по делу № 02-1203/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2024-011712-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-011712-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 25.04.2006 года между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с уплатой процентов в размере 19% годовых на 366 календарных дней. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику счет № 61212810500099615546. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Представитель адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2006 года между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с уплатой процентов в размере 19 % годовых на 366 календарных дней.

В подтверждение факта заключения кредитного договора адрес Стандарт» представлены: копия анкеты <***> для заключения кредитного договора от имени ФИО1, из которой усматривается, что при оформлении кредита предъявлен паспортные данные «Кунцево» адрес ПС № 1; заявление о предоставлении кредита, адрес регистрации указан: адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований адрес Стандарт», ссылаясь на то, что кредитный договор с адрес Стандарт» она не заключала, денежные средства не получала.

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлена адресная справка ОМВД России по адрес, из которой следует, что ответчик с 02.03.2006 года зарегистрирована по адресу: адрес.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении соответствующего кредитного договора опровергаются представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствами, указывающими в том числе на то, что при оформлении кредитного договора использовался утраченный ФИО1 паспорт.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что между сторонами заключен кредитный договор, а также, что ФИО1 получила от Банка по данному договору денежные средства, приняла на себя обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 26.04.2007 года. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 26.04.2010 года, в то время как истец обратился в суд с иском 07.09.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом судебный приказ от 04.09.2023 года был отменен 22.02.2024 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова