Дело №2-2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 15 мая 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о прекращении права собственности на доли в праве жилого дома, в связи с их малозначительностью, и о признании права собственности на доли в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО5 обратился с данным иском в суд к ответчикам, указав в обоснование, что он является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а собственниками по 1/8 доли в праве каждый являются дочери его отца от первого брака ФИО1 и ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследство принял сын ФИО4

Он (ФИО5) длительное время более 15 лет открыто и добросовестно владеет всем домом, как своим собственным, единолично несет расходы по содержанию и сохранению дома, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Другие собственники не принимают участия в содержании дома. Их доли он (ФИО5) считает малозначительными, и поэтому просит суд признать за ним право собственности на причитающиеся ответчикам 2/8 доли в праве указанного дома.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. В телефонограмме представитель истца сообщил, что просит рассмотреть дело без их с истцом участия, и просят отставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования ФИО5, пояснив, что доли спорного дома, принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО1 по 1/8 доли каждому, являются незначительными, поскольку их выдел в натуре невозможен и ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного дома, поскольку ответчики более 20-ти лет в доме не проживали и в нем фактически не были, домом они никогда не интересовались, за его состоянием не следили и не несли затраты на его содержание, налоги и коммунальные платежи не оплачивали. Истец же напротив все время периодически проживал в доме, постоянно следил и продолжает следить за состоянием дома, отремонтировал дом, сделал к дому пристройку, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Истец просит признать за ним право собственности на доли ответчиков и готов выплатить ответчикам стоимость их долей дома.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснили, что они с иском не согласны, они домом интересовались и интересуются, не возражали против того, что их брат ФИО5 проживает и пользуется всем домом, следит за состоянием дома, несет расходы по его содержанию. Они домом не пользовались из-за удаленности дома от места их проживания в <адрес>, но всегда рассчитывали на то, что они могут по мере необходимости им пользоваться и там проживать. Выделить в натуре их доли в доме возможно, что подтверждается заключением экспертов. Также считают, что ФИО5 сделал в доме реконструкцию, без их на то согласия, чем нарушил их права собственников.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении судебного заседания и данные об уважительности причин неявки в суд от него не поступали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Так, судом установлено, что собственниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, являются:

- ФИО5, 6/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной палаты ФИО7 (общая площадь наследуемого дома - 40,73 кв.м.), и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 (общая площадь наследуемого дома - 61,5 кв.м.);

- ФИО3, 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной палаты ФИО7 (общая площадь наследуемого дома - 40,73 кв.м.);

- ФИО12, 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной палаты ФИО7 (общая площадь наследуемого дома - 40,73 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла, после ее смерти наследство принял сын ФИО4, оформив у нотариуса <адрес> ФИО10 заявление о принятии наследства матери, но не оформил своих наследственных прав на 1/8 долю в праве спорного жилого дома - свидетельство о праве на наследство не получал. Муж наследодателя ФИО11 отказался от своей доли наследства в пользу сына ФИО4, оформив у нотариуса соответствующее заявление об этом.

В спорном жилом доме по месту жительства и по месту пребывания никто не зарегистрирован. В доме периодически проживает ФИО5, который зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес>.

Из технического паспорта <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в доме произведена реконструкция, после которой общая площадь дома составила 61,5 кв.м., до реконструкции - общая площадь дома составляла 40,73 кв.м.

Указанные обстоятельства участниками дела не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами по делу: свидетельством о государственной регистрации права собственности, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из домовой книги №, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., иными исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает в иске по следующим обстоятельствам.

Жилой дом, находящийся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве спорного жилого дома; ответчик ФИО4 является наследником 1/8 доли в праве спорного жилого дома, после смерти его матери ФИО12

Доказательств того, что невозможно выделить в натуре доли ответчиков в спорном жилом доме, а также доказательств того, что указанные доли ответчиков являются незначительными истцом суду не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, и выделить в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности дома, принадлежащей ФИО3 (представлен вариант раздела) и 1/8 долю в праве общей долевой собственности дома, принадлежащей ФИО4 (представлен вариант раздела); площадь 1/8 доли составляет 7,687 кв.м.

Попытки к заключению с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них на конкретных условиях истцом не предпринимались, и такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

То обстоятельство, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом доме и не зарегистрированы там по месту жительства, не несут бремя содержания жилого дома, не свидетельствует о том, что они не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества. Данные обстоятельства не позволяют прекратить право собственности ответчиков на спорный жилой дом путем выплаты им компенсации без их на то согласия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о прекращении права собственности на доли в праве жилого дома, в связи с их малозначительностью, и о признании права собственности на доли в праве на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023г.

Председательствующий: